norma - Pandemia No Hay Ninguna: ¡Detengan La Vacuna!

...Y AL DOBLE
Hay un segundo problema con el costo estimado por el
grupo Tufts. No se trata, en absoluto, del verdadero costo,
ni siquiera del costo del grupo particular de medicamentos
considerados. Ese costo era de 403 millones de dólares
por fármaco. Los 802 millones corresponden a lo que los
autores llaman el costo "capitalizado"; en otras palabras, se
incluye el ingreso estimado de lo que se habría generado si
el dinero gastado en I & D se hubiese invertido en el mercado
de valores. Es como si las compañías farmacéuticas
no tuvieran que gastar nada en absoluto en I & D; podrían,
en vez de eso, invertir el dinero. O, como dice el autor en
jerga técnica, "los gastos deben ser capitalizados con una
tasa de descuento apropiado, [que es] la ganancia esperada
que los inversionistas pierden durante el desarrollo cuando
invierten en I & D farmacéutico y no en una cartera de
valores financieros con riesgos similares" 14 . Ese ingreso perdido,
en teoría, se conoce como el "costo de oportunidad",
y los asesores del grupo Tufts simplemente lo añadieron a
los costos generales de la industria. Esa maniobra de contaduría
casi duplica los 403 millones al convertirlos en 802
millones de dólares.
Los autores justificaron la maniobra aduciendo que, desde
el punto de vista de los inversionistas, una compañía
farmacéutica es tan sólo una forma de inversión que eligen
entre muchas opciones posibles. Pero, aunque eso sea cierto
para los inversionistas, no lo es en absoluto para las propias
compañías. A estas no les queda más remedio que gastar
dinero en I & D si quieren seguir en la industria farmacéutica.
No son firmas de inversión. Por lo mismo, difícilmente
podrá considerarse el dinero de I & D como dinero que pudo
gastarse en otra cosa. Los autores del informe Tufts dicen
que añadir los costos de oportunidad es una práctica de
contaduría habitual, y quizá sea así, pero en el contexto de
la I & D farmacéutica no tiene ningún sentido.
Y hay un tercer problema con el cálculo. Incluye los impuestos
Pero los gastos de I & D son deducibles de impuestos.
Para colmo, las farmacéuticas gozan de una serie de
créditos impositivos que valen miles de millones de dólares,
incluido un crédito del cincuenta por ciento para costos
en la investigación de "medicamentos huérfanos" (los que
tienen un mercado que no llega a doscientos mil personas).
Para el año 2000, el FDA tenía en sus listas 231 medicamentos
huérfanos desde el establecimiento del crédito en 1983. Uno
de ellos es Retrovir, el primer medicamento para el VIH/sida,
del que hablaré en el último capítulo. Con la epidemia de
VIH/sida en el mundo entero, el mercado para el Retrovir es
mucho mayor a doscientos mil personas, pero aun así se
consideró medicamento huérfano. A esto se suma el hecho
de que el crédito impositivo incluye otros fármacos cuando
las compañías demuestran que son de baja rentabilidad 15
(¿qué otro negocio tiene una ventaja como esa?). En teoría,
las compañías farmacéuticas que exigen los créditos impositivos
deberían entregar al recaudador oficial de impuestos
de los Estados Unidos [Internal Revenue Service o IRS] cierta
información que no quieren compartir con nadie más (los
costos de I & D de los medicamentos individuales). Queda
la duda de si esta información es verificada, y cada cuánto
tiempo.
De todos modos, cuando se consideran todos los beneficios
tributarios en conjunto, las grandes farmacéuticas
pagan relativamente poco en impuestos. Entre 1993 y 1996,
las farmacéuticas pagaron impuestos en razón del 16,2 por
ciento, a diferencia del promedio de 27,3 por ciento de las
demás grandes industrias 16 . Muchos expertos creen que el
cálculo de los costos en I & D debería disminuirse por la
cantidad de impuestos corporativos que no se pagan. Ese
ahorro en impuestos reduciría el costo neto de la I & D en
un porcentaje al menos igual a la tasa de 34 por ciento del
impuesto corporativo (sin considerar créditos impositivos).
( 66 ) LA VERDAD ACERCA DE LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA
MARCIA ANGELL ( 67 )