norma - Pandemia No Hay Ninguna: ¡Detengan La Vacuna!

más de lo que deberían. Las organizaciones de investigación
por contrato y sus redes de médicos de práctica privada son
las que ceden la mayor parte.
Si bien los investigadores académicos han perdido gran
parte de su independencia, han ganado de otros modos.
Muchos mantienen acuerdos financieros lucrativos con los
patrocinadores de las compañías farmacéuticas, acuerdos
que hace veinte años hubieran sido imposibles. Los investigadores
también son consultores de las compañías cuyos
productos estudian, son miembros remunerados de las juntas
consultivas y de los equipos de conferencistas, hacen
convenios con sus instituciones sobre patentes y regalías,
promocionan fármacos y dispositivos en simposios auspiciados
por las compañías, y permiten que los adulen con
obsequios caros y viajes de lujo. Muchos tienen acciones
en las empresas. Este tipo de acuerdos pueden aumentar
de modo significativo sus sueldos. Por ejemplo, The Boston
Globe publicó que el director del Departamento de Siquiatría
de la Facultad de Medicina de la Universidad de Brown
había ganado más de quinientos mil dólares en honorarios
de consulta en 1998 12 . Resulta difícil creer que vínculos
personales estrechos y remunerativos con las compañías
farmacéuticas no incrementen el fuerte sesgo en favor de
la industria en la investigación médica y en la educación.
Las grandes farmacéuticas no sólo controlan al detalle la
forma en que se llevan a cabo los ensayos clínicos, sino que,
a modo de respaldo, desean ganarse también los corazones
y las mentes de los investigadores.
Uno de los indicios más graves del grado en que las grandes
farmacéuticas han comprometido a la comunidad de
investigadores son sus intrusiones en el mismo NIH. Esta
entidad provee la mayor parte de los fondos para la investigación
médica básica en todo el país, y los extrae del dinero
de los contribuyentes. Se supone que otorga subvenciones
únicamente sobre la base del mérito científico, y que lleva
a cabo sus propias investigaciones, incluso la selección de
colaboradores de la industria, sólo en aras del interés público,
libre de consideraciones comerciales. Pero en 2003,
una nota basada en una investigación de David Willman
publicada en Los Angeles Times puso en tela de juicio esa
buena imagen 13 . Willman averiguó que los principales científicos
del NIH (que están entre los empleados de gobierno
mejor remunerados) complementan sus ingresos, en forma
habitual, con enormes honorarios de consulta y acciones de
las compañías farmacéuticas que tienen convenios con los
institutos nacionales de salud. En otra época se hubieran
prohibido esta clase de conexiones, pero en 1995 el entonces
director de los institutos, Harold Varmus, levantó las
restricciones de un plumazo. Después de eso, el NIH dejó
de poner límites tanto a las sumas de dinero que sus científicos
podían ganar en trabajos externos como al tiempo
que podían dedicarles.
Según Willman, los científicos que mantenían vínculos
financieros con la industria incluían al director del Instituto
Nacional de Artritis y Enfermedades Musculoesqueléticas
y de la Piel, al director del Centro Clínico del NIH (el principal
lugar de la investigación sobre seres humanos), al ex
director del Departamento de Enfermedades Metabólicas,
Endocrinas y Diabéticas en el Instituto Nacional de Diabetes
y Enfermedades Digestivas y Renales, y al ex director del
Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano.
Algunos de los científicos del NIH ganaron cientos de miles
de dólares en honorarios de consulta. El vicedirector del
Laboratorio de Inmunología, por ejemplo, cuyo sueldo era
de 179.000 dólares en 2003, cobró, al parecer, 1,4 millones de
dólares en honorarios de consultas en once años y recibió
acciones por valor de 865.000 dólares.
Es imposible saber hasta dónde influyeron esos convenios
financieros en los criterios del NIH sobre subvenciones,
en las prioridades de investigación o en la interpretación de
( 126 ) LA VERDAD ACERCA DE LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA
MARCIA ANGELL ( 127 }