2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004MAGISTRADO PONENTE:DR. SIGIFREDO ESPINOSA PEREZAuto CasaciónFECHA : 28/07/2004DECISION: Inadmite la demanda presentadaPROCEDENCIA: Juzgado 4 P.C.CIUDAD: PopayánPROCESADO: CALDON LOPEZ, JAIRODELITOS: EstafaPROCESO : 22564PUBLICADA: SiVéase también en Internet: www.ramajudicial.gov.co* * * * * * fin extracto anterior * * * * * *DEFENSA TECNICA-Ausencia de defensor: Se deben demostrar sus efectosnegativos/ DEFENSOR-Goza de total iniciativa1. Ciertamente, las circunstancias anotadas por el recurrente, no implican necesariamentela afectación de la garantía fundamental de defensa, siendo ello así, se torna en un deberde inaplazable cumplimiento del censor demostrarle a la Corte la trascendencia de dichainactividad o inidoneidad académica y profesional, entendida como la explicacióncoherente y razonada en el sentido de indicar de qué manera hubiera cambiado lasituación del justiciable, con una actitud contraria o distinta de la defensa, puesto que laexperiencia enseña que, en no pocas ocasiones, es ese comportamiento pasivo puedeobedecer a la propia situación del procesado que no le permite al defensor una posturadistinta, por la dificultad que para la defensa ofrecen las pruebas incriminatorias.2. Es claro que la gestión profesional del defensor en el curso del proceso, tanto en lainstrucción como en la causa, descarta la teoría de la inactividad profesional o que lamisma estuviera agobiada por la desidia o el abandono, como tampoco resulta viableedificar una censura, como la postula el casacionista, sobre la base de una deficiente oinidónea defensa técnica, como si el ejercicio profesional de la abogacía obedeciera aesquemas previamente establecidos o predeterminados que desemboquen en unresultado exitoso, como tampoco es atinado que el recurrente en casación postulemejores estrategias defensivas (que no lo hizo) de la asumida por quien en el curso delproceso tuvo la misión de representar los intereses del procesado, debido a que cadaabogado, en su entorno profesional, según su propia formación académica y ética,aprecia la manera de afrontar sus deberes. Un planteamiento afincado en el criterio dereclamar responsabilidad de acuerdo con los resultados obtenidos de una gestiónprofesional, no merece respaldo alguno, resultando su protesta inane para la nulidadpretendida.*Finalmente, la violación del derecho de defensa no se puede edificar a partir de lapersonal visión u orientación que el casacionista tenga de cómo ha debido plantearse ladefensa**, pues cada profesional del derecho plantea su estrategia defensiva de acuerdoa su personal apreciación que tenga sobre los hechos y el conjunto probatorio, que bienpuede distanciarse de la opinión que tenga el nuevo defensor, por consiguiente, dichadiscrepancia en manera alguna puede constituir motivo suficiente para predicar lavulneración del referido derecho fundamental tal como lo ha venido sosteniendo la Sala:"La manera como el abogado aborda un contrainterrogatorio, plantea una tesis, presentauna alegación o enfrenta sus deberes profesionales, es personal, y por tanto única. Será106