2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004tales casos actuar libremente conforme a las conveniencias nacionales, tal como lo prevéel artículo 519 de la Ley 600 de 2000.Por esa razón, es en el Ejecutivo en quien radica la competencia para emitir la últimapalabra en estos asuntos, pues por mandato constitucional es el depositario del manejode las relaciones internacionales, y en ese orden, le corresponde emitir la respectivaresolución mediante la cual niega o concede la extradición. Esa, es pues, la instanciapertinente para tal clase de comprobaciones.3. No satisfacen los presupuestos de procedencia y pertinencia las pruebas que demandala defensa con el propósito de demostrar que la señora (...) es madre cabeza de familiaporque no se trata de un tema de aquellos sobre los cuales ha demarcado la ley laemisión del concepto por parte de la Corte y tampoco hace referencia a ninguno de losrequisitos establecidos para determinar la procedencia de la extradición en un casodeterminado.Las condiciones personales de la solicitada en extradición, o su particular situaciónfamiliar no puede de ninguna manera convertirse en obstáculo para que el Estado y susorganismos ejerzan sus funciones en el marco de las competencias asignadas para cadacaso en particular. Además, atendida la naturaleza de este instrumento internacional delucha contra el delito, es claro que las razones que inspiran su aplicación no tienen quever con política criminal internacional, sino estatal en el campo de las relacionesinternacionales.MAGISTRADO PONENTE:DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLOAuto ExtradiciónFECHA : 14/07/2004DECISION: Niega las pruebas pedidas, corre traslado paraalegatos finalesPROCEDENCIA: Gobierno deCIUDAD: Estados Unidos de AméricaREQUERIDO: GOMEZ BETANCOURT, ROCIO DEL CARMENPROCESO : 22216PUBLICADA: SiVéase también en Internet: www.ramajudicial.gov.co* * * * * * fin extracto anterior * * * * * *PENA-El Juez está facultado para concretarla atendiendo las circunstanciasconcretas del hecho/ REFORMATIO IN PEJUS-Apelante único: Si la apelacióninterpuesta por otros sujetos procesales buscan favorecer al procesado1. Las consideraciones que hizo el juez para graduar la pena atendiendo a la cantidad dedroga decomisada no se refieren a una circunstancia genérica de agravación sino a otrode los "fundamentos para la individualización de la pena" que prevé el inciso 3º delartículo 61 del Código Penal -semejantes, en términos generales, a los "criterios para fijarla pena" que señalaba el inciso 1º del artículo 61 del anterior estatuto- según el cual"Establecido el cuarto o cuartos dentro del que deberá determinarse la pena, elsentenciador la impondrá ponderando los siguientes aspectos: la mayor o menorgravedad de la conducta, el daño real o potencial creado, la naturaleza de las causas queagraven o atenúen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintención o la culpa38