2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004En efecto, recuérdese que en materia de nulidad también impera el postulado deconvalidación, según el cual, "cuando el acto de postulación discrecional deja deejercerse, no por voluntad de la parte, sino porque se la priva irregularmente de laoportunidad de hacerlo, los efectos invalidatorios del vicio no solo dependerán de sutrascendencia, sino de la circunstancia de no haber sido saneada con motivo de la actitudprocesal asumida por la parte afectada, como acontece cuando guarda silencio frente a lairregularidad, pues, entonces, habrá entenderse, con fundamento además en el art. 308.4del estatuto procesal, (hoy artículo 310. 4 de la Ley 600 de 2000) que dispone del derechoque le fue socavado, renunciando a su eventual ejercicio".4. La indagatoria, como lo ha dicho la Sala, además de ser un medio de defensa y unelemento de juicio, se erige en uno de los presupuestos procesales necesarios para queel proceso se inicie y se desarrolle válidamente y el desconocimiento de los requisitoslegales para su aducción no solo afecta la existencia y validez de la prueba, sino quesocava la estructura de la actuación impidiendo que culmine satisfactoriamente, razón porla cual, al procesado, en el interrogatorio, se le debe preguntar sobre los hechos queoriginaron la vinculación (imputación fáctica) y, hoy, también se le debe poner depresente la imputación jurídica provisional.En el supuesto que ocupa la atención de la Sala y teniendo en cuenta la época en queocurrió el acontecer fáctico, al funcionario judicial se le imponía la carga de interrogar alimputado, de manera exclusiva, en relación con los hechos que originaron su vinculaciónal proceso, según así lo disponía el artículo 360 del Decreto 2700 de 1991.Frente a este puntual tema la jurisprudencia de la Corte ha sido pacífica y reiterada, comopor ejemplo, en sentencia del 29 de mayo de 2003, se reiteró que:"De ahí que, en este sentido es abundante la jurisprudencia de la Sala en sostener que elinterrogatorio al imputado en la indagatoria no impone la utilización de formulas técnicasni la calificación jurídica de los hechos, pues esa labor, corresponde hacerla al Fiscal almomento de resolver la situación jurídica, en donde sopesando los demás medios deconvicción decide si en esos hechos que se denunciaron como presuntamente delictivosexisten elementos de juicio suficientes para considerar la existencia de la comisión de unoo varios punibles y cuál la participación de sus posible autores.**En esas condiciones, el artículo 360 del Código de Procedimiento Penal vigente para lafecha en que se tomó la diligencia, exigía que al imputado debía interrogársele "enrelación con los hechos que se originaron su vinculación", con el fin de que explicara suconducta y pudiera ejercitar el derecho de contradicción. Por consiguiente, en estepuntual evento, el interrogatorio que debía desarrollar el funcionario judicial dependía dela postura que asumiera el indagado en esa diligencia, no de fórmulas abstractaspreconcebidas....Independientemente de lo deficiente o no del interrogatorio, ningún objeto tendría decretarla nulidad, pues si uno de los principios que la rigen es el de la instrumentalidad, según elcual, no se declarará la invalidez de un acto cuando cumpla la finalidad para la cualestaba destinado, siempre que no se viole el derecho a la defensa, según así lo disponíael artículo 308, numeral 1°, de Decreto 2700 de 1991 (hoy 310. 1 de la Ley 600 de 2000),en este evento la indagatoria cumplió sus fines que no eran otro que vincular a lossentenciados al proceso y a lo largo del mismo éstos se defendieron no sólo del delito desecuestro sino de porte de armas de fuego de defensa personal, de manera que ningunarazón habría para invalidar lo actuado, para vincular al diligenciamiento a quien ya fuevinculado, ni para que se defienda de una conducta punible cuya imputación conocióoportunamente y del cual se ha defendido, sin que haya habido sorprendimiento alguno,máxime cuando en su ampliación, entre otras cosas, expuso "…porque quiero aclarar loshechos como fueron, o sea en ningún momento (...) y su compañero, no me acuerdoestuvieron secuestrados, en parte reconozco que hicimos una extorsión".83