2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

More documents

Recommendations

Info

Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004benefician los bienes jurídicos tutelados por el tipo penal y a los cuales se hizo alusión enel párrafo anterior. Así ocurre con sustancias que internacionalmente no se fiscalizan porno corresponder a un "narcótico" ni "alcaloide" tóxicos y que históricamente se utilizan confines terapéuticos, como es el caso de la narcotina o noscapina y la papaverina, derivadosde los que el perito del Laboratorio LABICI de la Fiscalía, señaló que son "alcaloidespertenecientes al opio, utilizados para el alivio del sufrimiento humano" (fls. 197 a 201)....La decisión de la Sala a la que hace referencia el recurrente, no permiten deducir que laCorte haya admitido en su motivación que todos los derivados de la amapola fueroncategorizados como delito en Colombia. La Corporación, con base en los artículos 9º de laLey 81 de 1993 y 71 del Código de Procedimiento Penal, disposición ésta última que enel numeral tercero asignaba el conocimiento de los delitos descritos en los artículos 35,39, 43 y 44 de la Ley 30 de 1986 y de los que se deriven del cultivo, producción,procesamiento, conservación o venta de la amapola o su látex o de la heroína, resolvióque la competencia para conocer de tales delitos estaba asignada a los jueces regionales,en ningún momento precisó que la tipicidad de la conducta punible descrita en el artículo17 de la Ley 365 de 1997 comprendiera indiscriminadamente a todos los derivados de laamapola y el látex.Las diferencias sustanciales del problema jurídico resuelto en la providencia de fecha 16de mayo de 2001 y con el que es objeto de decisión ahora por la Sala, el hecho de nohaberse ocupado la Corporación en dicha decisión del examen de la tipicidad de laconducta en lo que atañe a lo "dependencia" de las drogas y las especies a las que hacíareferencia el tipo penal con la expresión derivados de la amapola o látex, obligan a laCorte a descalificar el argumento del precedente judicial al que acude el recurrente parasustentar el cargo aducido en contra de la sentencia de segunda instancia.MAGISTRADO PONENTE:DR. HERMAN GALAN CASTELLANOSSentencia CasaciónFECHA : 01/09/2004DECISION: No casaPROCEDENCIA: Tribunal Superior del Distrito JudicialCIUDAD: PopayánNO RECURRENTE: ANACONA CERON, DAGOBERTOPROCESADO: CHAVEZ ROSERO, ROSALBADELITOS : Violación a la Ley 30/86PROCESO : 20125PUBLICADA: SiVéase también en Internet: www.ramajudicial.gov.co* * * * * * fin extracto anterior * * * * * *COMERCIALIZACION DE MEDICAMENTOS ADULTERADOS/ COMPETENCIAA PREVENCION-Cuando es incierto el lugarLa comercialización de medicamentos adulterados es una de las conductas alternativascontenidas en el tipo penal endilgado a los implicados (artículo 372 del Código Penal). Portanto, siendo ese delito atribuido residualmente a los Jueces Penales del Circuito, seríancompetentes por el factor territorial, por lo menos los siguientes jueces:206
Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004-. Juez Penal del Circuito de Villavicencio, porque su jurisdicción abarca el municipio deBarranca de Upía (Meta).-. Juez Penal del Circuito de Monterry (Casanare), debido a que su jurisdicción seextiende al municipio de Villanueva (Casanare).Así las cosas, habiéndose cometido las presuntas ilicitudes "en varios sitios", no quedaalternativa diferente a resolver el conflicto generado, aplicando las reglas de lacompetencia a prevención previstas en el artículo 83 del Código de Procedimiento Penal.Por disposición de ese precepto "cuando la conducta punible se haya realizado en variossitios...conocerá el funcionario judicial competente por la naturaleza del asunto, delterritorio en el cual se haya formulado primero la denuncia o donde primero se hubiereavocado la investigación"....Dado que el artículo 83 del Código de Procedimiento Penal plantea una disyuntiva para lacompetencia a prevención, donde se "haya formulado primero la denuncia o dondeprimero se hubiere avocado la investigación", y que las dos hipótesis alternas convergenen este caso, la comprensión gramatical de dicha regla, sin otras consideracionesadicionales, no resuelve el problema, porque igual serían competentes el Juez Penal delCircuito de Villavicencio y el Juez Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare).En tales condiciones, para dirimir el conflicto no puede imponerse sin mayor análisis laautoridad jerárquica de la Sala de Casación Penal, sino que es preciso acudir al apoyo dediversos criterios, como el sistemático, el teleológico y el pragmático consecuencialista,generalmente aceptados en la jurisprudencia y en la doctrina por tener respaldoconstitucional y legal.Se encuentra, pues, que el artículo 228 de la Carta enseña que la administración dejusticia es una función pública y que los términos procesales se observarán con diligencia.Ese principio se conecta sistemáticamente con el de "celeridad y eficiencia" previsto en elartículo 15 del Código de Procedimiento Penal, según el cual toda actuación se surtirápronta y cumplidamente sin dilaciones injustificadas.La finalidad del procedimiento penal -lo dicen los artículos 228 de la Carta y el 16 delCódigo de Procedimiento Penal - consistente en que los funcionarios judiciales haganprevalecer el derecho sustancial; objetivo que se logra permitiendo sin restricciones elacceso a la administración de justicia, y luego con la garantía plena del debido proceso.MAGISTRADO PONENTE:DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLOAuto Colisión de CompetenciaFECHA : 01/09/2004DECISION: Declara competente al juzgado Promiscuo del C. deMomterrey - CasanarePROCEDENCIA: Juzgado 3 P.C.CIUDAD: VillavicencioPROCESADO: VELA VARGAS, MIGUEL ANGELPROCESADO: VELA VARGAS, WILLIAM VELADELITOS: Corrupción de alimentos, productos médicos...PROCESO : 22527PUBLICADA: SiVéase también en Internet: www.ramajudicial.gov.co* * * * * * fin extracto anterior * * * * * *207
Page 5 and 6:
Relatoría Sala de Casación Penal
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156: Relatoría Sala de Casación Penal
Page 205: Relatoría Sala de Casación Penal
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289 and 290:
Page 291 and 292:
Page 293 and 294:
Page 295 and 296:
Page 297 and 298:
Page 299 and 300:
Page 301 and 302:
Page 303 and 304:
Page 305 and 306:
Page 307 and 308:
Page 309 and 310:
Page 311 and 312:
Page 313 and 314:
Page 315 and 316:
Page 317 and 318:
Page 319 and 320:
show all

2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?