2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

More documents

Recommendations

Info

Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004CONDUCTA PUNIBLE-Si se descarta la tipicidad, deja de ser punible/ ABUSODE AUTORIDAD POR ACTO ARBITRARIO E INJUSTO-El acto debe serarbitrario y además injusto/ ATIPICIDAD-Sobreviniente1. Por disposición del artículo 6° del Código Penal, Ley 599 de 2000, para que la conductasea punible se requiere que sea típica, antijurídica y culpable; lo cual implica que si llegarea descartarse la tipicidad por ausencia de algunos de sus elementos objetivos osubjetivos, la conducta deja de ser punible, sin que sea necesario avanzar en laverificación de los otros componentes estructurales del ilícito, antijuridicidad yculpabilidad.2. La Sala de Casación Penal ya dilucidó el tema relativo a las condiciones en que seríaaplicable la favorabilidad, toda vez que la norma vigente es más exigente en suarquitectura típica, que ahora exige que el acto sea arbitrario y además injusto, encomparación a la anterior, para la cual bastaba una de las dos alternativas: que el actofuera arbitrario, o que el acto fuera injusto.Al respecto, en Sentencia del 25 de junio de 2002 (M.P: Dr. Carlos Augusto GálvezArgote, radicación 14029), la Sala expresó:"Teniendo en cuenta la entrada a regir de la Ley 599 de 2.000, actual Código Penal, deconformidad con el cual, y al tenor del artículo 416, si bien se mantiene su característicade tipo subsidiario, termina con la descripción alternativa de las conductas estatuidas enlas disposiciones anteriores para su tipificación, conjugándolas en una doble connotacióncomportamental, como que ya no es suficiente que la acción prohibida sea,indistintamente, tildada de arbitraria o de injusta, sino que ahora, es imprescindible queconcomitantemente se trate de un "acto arbitrario e injusto", esto es, que para aquelloseventos en que la tipicidad imputada, como sucede en este caso, lo haya sido consustento en la normatividad anterior por arbitrariedad o injusticia, es la reciente legislaciónpenal la que retroactivamente le resulta más favorable, sin que la cuantía de la multa seala que determina una tal benignidad, ya que de no concurrir la injusticia en elcomportamiento, su atipicidad será evidente, o porque ante la mayor exigencia típica, si laacusación, como la aquí proferida, lo es sólo por el acto arbitrario ya no es posiblemodificar el pliego de cargos para atribuirle igualmente el acto injusto, y por ende, tambiénsu atipicidad es la que impera, pues determinada con precisión, como debe ser, en laacusación la conducta típica imputada y siendo este el insustituible fundamento de lasentencia en cuanto al delito objeto del fallo, que a su turno integra la estructura deldebido proceso y garantiza el derecho de defensa, se torna en inmodificable"...."No existiendo duda alguna respecto a que la acusación adecuó las conductasdesvaloradas como Abuso de Autoridad en una de las dos alternativas típicasposibilitadas por la Ley Penal vigente para cuando se cometieron, esto es, en los "actosarbitrarios", y aplicando a una tal realidad procesal las premisas teórico-legalesmanifiestas en precedencia, es lo imperativo colegir, por favorabilidad, la atipicidad de lasmismas, en cuanto ya no existiendo posibilidad jurídica, dado el estado del proceso, paramodificar la calificación delictiva, es ese, y ningún otro, el tipo penal base para elproferimiento del fallo, que al haber sido derogado por el nuevo Código Penal, sin quetampoco sea dable afirmar el fenómeno de la sucesión legal en el tiempo, pues si bien sunominación subsiste, es lo cierto que el contenido de la prohibición ha cambiado, alexigirse ahora la dualidad de connotaciones conductuales: la arbitrariedad y la injusticia,lo que necesariamente hace que no pueda afirmarse igualdad en el marco típico, y portanto, procede la absolución del incriminado por estos delitos".130
Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004MAGISTRADO PONENTE:DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLOSentencia Segunda InstanciaFECHA : 11/08/2004DECISION: Absuelve por atipicidad sobrevinientePROCEDENCIA: Tribunal Superior del Distrito JudicialCIUDAD: AntioquiaPROCESADO: CHICA RESTREPO, ANA CRISTINADELITOS: Abuso de AutoridadPROCESO : 18130PUBLICADA: SiSalvamento de VotoVéase también en InternetDR. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON: www.ramajudicial.gov.co* * * * * * fin extracto anterior * * * * * *INCONGRUENCIA DE LA SENTENCIA-Se debe confrontar los contenidos de laresolución de acusación y la sentencia/ VARIACION DE LA CALIFICACIONJURIDICA-Congruencia de la sentencia1. La jurisprudencia de esta Sala ha venido sosteniendo en forma reiterada que "La causalsegunda de casación surge cuando el juzgador al dictar la sentencia, desborda el marcofáctico fijado por el enjuiciamiento, o condena por una especie delictiva distinta de la quefue objeto de acusación, o incluye circunstancias de agravación no deducidas en elcalificatorio, o desconoce las atenuantes que allí se reconocieron o deja de consideraruno o varios delitos sobre los que debió pronunciarse, entre otras eventualidades posiblesde presentarse" .Lo expuesto implica, a efectos de la causal invocada, una confrontación ente loscontenidos de la resolución de acusación y los de la sentencia, a fin de comprobar si enrealidad la última desborda los parámetros de la primera, en tanto aquella constituye sumarco de referencia y límite del debate propio del juicio.En vigencia del anterior estatuto procesal penal, la discusión se circunscribía a compararla sentencia y la resolución de acusación, pero con la entrada en vigencia de la Ley 600de 2000, por cuyo medio se admitió la variación de la calificación jurídica provisional de laconducta punible, de acuerdo a la forma prevista en el artículo 404, el espectro se haampliado, pues la confrontación no se limita a las dos providencias en mención, sino que,necesariamente, involucra las posibilidades de variación concebidas en la referida norma,sobre lo cual se ocupó esta Sala en los siguiente términos:"3.11. La resolución de acusación, su mutación y la manifestación del juez sobre lanecesidad de hacerlo no se excluyen para efectos de la congruencia, por lo que lasentencia puede armonizarse con cualquiera de ellas" .Así las cosas, sólo si el actor en la demanda realiza la comparación entre la sentencia ylos actos procesales que le sirven de referente, se puede colegir que la propuestaresponde a la técnica del recurso. Por el contrario, si efectúa esa comparación teniendocomo base referentes distintos, no se acompasa con los lineamientos técnicos que exigela causal, situación que se verifica en este caso como a continuación se explica.131
Page 5 and 6:
Relatoría Sala de Casación Penal
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80: Relatoría Sala de Casación Penal
Page 129: Relatoría Sala de Casación Penal
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
Page 237 and 238:
Page 239 and 240:
Page 241 and 242:
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Page 251 and 252:
Page 253 and 254:
Page 255 and 256:
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289 and 290:
Page 291 and 292:
Page 293 and 294:
Page 295 and 296:
Page 297 and 298:
Page 299 and 300:
Page 301 and 302:
Page 303 and 304:
Page 305 and 306:
Page 307 and 308:
Page 309 and 310:
Page 311 and 312:
Page 313 and 314:
Page 315 and 316:
Page 317 and 318:
Page 319 and 320:
show all

2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?