2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

More documents

Recommendations

Info

Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004** Cfr. Radicación 20945, M.P. Marina Pulido de Barón.MAGISTRADO PONENTE:DR. MAURO SOLARTE PORTILLASentencia CasaciónFECHA : 15/09/2004DECISION: Desestima, casa parcialmente, reajusta pena, concedeprisión domiciliariaPROCEDENCIA: Tribunal Superior del Distrito JudicialCIUDAD: Bogotá D.C.PROCESADO: URIBE BETANCOURT, RUBEN DARIODELITOS: Peculado por apropiación, Contrato sin cump. derequisitos legalesPROCESO : 19948PUBLICADA: SiVéase también en Internet: www.ramajudicial.gov.co* * * * * * fin extracto anterior * * * * * *INCONGRUENCIA DE LA SENTENCIA/ FISCAL-Como sujeto procesal puedepedir la absolución del acusado y es diferente a la variación de la calificación1. La incongruencia entre la resolución de acusación y la sentencia, demandable encasación a través de la causal segunda, impone como deber al impugnante precisar en lademanda el vicio en el que incurrió el fallo recurrido, lo cual ha de hacerse a través de laconfrontación de uno y otro acto procesal, para evidenciar si la falta de unidad es con loshechos (unidad fáctica) o con la calificación del delito (unidad jurídica), proponiendo lasolución que en estos casos autoriza la ley, pues es de la esencia de la causal a la quese viene haciendo referencia, que quien la alega acepta, sin cuestionamientos, el cargo olos cargos formulados, porque a lo que apunta la denuncia de incongruencia es a que eljuzgador respete el marco de la acusación regresando la imputación al ámbito por el quese formuló.2. La Sala advierte que el demandante aparentemente confunde el retiro de la acusaciónpor parte de la Fiscalía, expresado con la solicitud de absolución, con la variación de lacalificación y por ende de la acusación misma, pues esta segunda modalidad estáregulada por el artículo 404 de la ley 600 de 2000 e implica, además de su traslado a losdemás sujetos procesales quienes eventualmente pueden solicitar la suspensión de laaudiencia para estudiar la nueva calificación propuesta o para solicitar las pruebas queresulten necesarias y pertinente de dicha mutación. De ocurrir esta contingencia, laacusación formulada en la resolución de acusación no desaparece del proceso, menosaún si es favorable al reo. Simplemente, como lo tiene precisado la Sala* , terminada laaudiencia, "el juez debe fallar sobre la imputación fáctica y jurídica contenida en laresolución de acusación, en la variación efectuada por el fiscal y en la propuesta por eljuez como objeto de la controversia, respetando el principio de congruencia", en sumasobre lo debatido en la audiencia, en la cual, sin duda, la resolución de acusación es unobjeto más de la misma.Pero la posición absolutoria del fiscal, de lege ferenda, implica sí un retiro de laacusación, que no está expresamente regulada o prevista como tal por la ley procesal, (lege lata) tanto que al juez no se le priva de la competencia para evaluar si la posición essensata o no desde el punto de vista probatorio o jurídico. Si la razón asiste al fiscal y noal juez, el censor debe optar entonces por la causal primera para acusar el fallo por losyerros que pueda contener, porque no es un problema de congruencia.252
Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004---------------------------------------------------* Auto de Colisión. Febrero 14 de 2002. R. No. 18457. M.P. JORGE CÓRDOBA POVEDA.MAGISTRADO PONENTE:DR. HERMAN GALAN CASTELLANOSAuto CasaciónFECHA : 15/09/2004DECISION: Inadmite la demanda presentadaPROCEDENCIA: Tribunal Superior del Distrito JudicialCIUDAD: Bogotá D.C.PROCESADO: MOSQUERA IBARRA, EDMUNDO JAVIERPROCESADO: HERNANDEZ LOPEZ, RAULDELITOS: Concierto para delinquir, Tráfico, fabricación o portede estuperf.PROCESO : 21769PUBLICADA: SiSalvamento de VotoVéase también en InternetDR. YESID RAMIREZ BASTIDAS: www.ramajudicial.gov.co* * * * * * fin extracto anterior * * * * * *ACCION DE REVISION-Constancia de ejecutoria/ REPOSICION-Sustentación1. La exigencia legal de allegar con la demanda la respectiva constancia de ejecutoria delos fallos cuya remoción se pretende tiene su razón de ser, en el hecho de que fue elpropio Legislador el que instituyó la procedencia de la acción de revisión contrasentencias en firme, mandato de insoslayable cumplimiento que apenas ahora y en formatardía el demandante acata.2. Si el recurso de reposición tiene por objeto que el funcionario que profirió la decisiónatacada, revise su propia determinación y establezca los yerros o desaciertos en quepudo haber incurrido para así poder corregirlos, ya sea mediante la revocatoria deaquélla, ora con su aclaración, adición o reforma, resulta claro que el propósito delrecurrente mal puede encaminarse a que simplemente se reexamine el punto materia decontroversia, sin aportar mayores y mejores elementos de juicio con los cuales refutar laposición adoptada en el proveído cuestionado.253
Page 5 and 6:
Relatoría Sala de Casación Penal
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202: Relatoría Sala de Casación Penal
Page 251: Relatoría Sala de Casación Penal
Page 303 and 304:
Page 305 and 306:
Page 307 and 308:
Page 309 and 310:
Page 311 and 312:
Page 313 and 314:
Page 315 and 316:
Page 317 and 318:
Page 319 and 320:
show all

2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?