2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004SANA CRITICA-Regla de experienciaEs evidente que ese tipo de experiencia que pretexta el recurrente no es la que erigepauta de la sana crítica pues, para que así se entienda, resulta preciso que suconstrucción sea aceptada en forma general con pretensiones de universalidad por lacolectividad y de esa forma sea considerada como una regla, mas no por lo que elindividuo haya aprehendido en su vivencia particular, lo cual, no se discute, puede servalioso frente a procesos racionales internos, pero no para fundamentar o desvirtuar elreproche de responsabilidad que recae en materia penal, menos aún cuando ese juiciollega precedido a esta sede por la doble presunción de acierto y legalidad.MAGISTRADO PONENTE:DRA. MARINA PULIDO DE BARONAuto CasaciónFECHA : 14/07/2004DECISION: Inadmite la demanda presentadaPROCEDENCIA: Tribunal Superior del Distrito JudicialCIUDAD: BucaramangaPROCESADO: MEZA ROMERO, FREDY ALEXANDERDELITOS: Acceso carnal violentoPROCESO : 21210PUBLICADA: SiVéase también en Internet: www.ramajudicial.gov.co* * * * * * fin extracto anterior * * * * * *INDAGATORIA-Ampliación: En la etapa del juicio/ TESTIMONIO-Credibilidad1. Precisamente en ese acto que precede al proferimiento de la sentencia los sujetosprocesales pueden intervenir con amplitud en pro de su defensa, sin que el interrogatorioque se formule al procesado constituya una limitante de ese ejercicio. Tanto es así, quecomo lo reconoce el demandante, en el acto público su representado aceptó haberparticipado en el hurto de la motocicleta de (...), circunstancia que fue sometida al análisisprobatorio de los juzgadores.La trascendencia de no haberse practicado la diligencia en la etapa de instrucción nopuede apoyarse en simples especulaciones, como el haberse podido acopiar las pruebasorientadas a determinar si en realidad los procesados tuvieron participación o no en lamuerte del agente Casas, postura que no consulta los mínimos presupuestos quedemuestren una orientación distinta de la decisión recurrida, máxime si se ignora porcompleto el fundamento probatorio de la sentencia.No resulta admisible que quienes propenden por la defensa de los procesados acudan alinfundado argumento de que con anterioridad a la audiencia no tuvieron oportunidad deconfesar, porque igualmente lo pudieron hacer por escrito en cualquier momento de laactuación.2. Las posibles contradicciones que le atribuye al testigo no es un argumento quetraduzca por sí solo la existencia de un error alegable en casación, máxime si para ello nose confrontan las consideraciones del juzgador. El simple ejercicio de resaltar detalles dela exposición cuestionada para concluir que se trata de un declarante mentiroso, no causaningún efecto, porque el fallador goza de libertad para otorgarle credibilidad a los medios29