2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004concurrentes, la necesidad de pena y la función que ella ha de cumplir en el casoconcreto".Por eso, argumentó el Ad quem que"... entre mayor sea la cantidad, obviamente mayor será la intensidad del daño potencial oreal ocasionado al bien jurídico y en ese mismo sentido, también, más grave el hecho..."Tal forma de razonar es acertada pues, si bien es cierto que, como lo destaca el libelista,el legislador tuvo en cuenta la cantidad de droga para fijar la escala punitivacorrespondiente en tres diversos niveles que concuerdan con los tres incisos del artículo33 de la Ley 30 de 1986 con la modificación introducida por el artículo 17 de la Ley 365 de1997 -vigente para la época de los hechos- y del artículo 376 del actual Código Penal,también es verdad que dentro de los precisos límites fijados por la ley, el juzgador estáfacultado para establecer la pena atendiendo a las circunstancias concretas del hecho.Así lo ha sostenido la Sala en otras oportunidades, por ejemplo en la sentencia del 4 deabril del 2002, radicado 11.940, en la que dijo:"Y es que, aparejada a la libertad de configuración de que dispone el legislador paraseñalarle a las diversas especies de delitos diferentes consecuencias punitivas deacuerdo, entre otras razones, con la naturaleza del bien jurídicamente protegido, está lafacultad que le confiere al juzgador para que en cada caso valore las circunstanciasconcretas que rodean el hecho específico, atendiendo por ejemplo a la intensidad delinjusto, que bien puede medirse por los efectos nocivos de la conducta que se reprime. Eneste sentido, como lo dijera la Corte en sentencia del 18 de febrero de 1958, "Dos hechostipificados en la misma disposición penal pueden acarrear pena diferente a sus autores,según las modalidades de cada uno. Así, las lesiones que ocasionan desfiguración facialacarrean pena de uno a seis años de prisión. Pero como la manera de manifestarse laactividad delictuosa en estos casos no es siempre igual, es razonable y justo sancionarmás severamente, dentro de los límites legales, a quien ha desfigurado totalmente elrostro de una persona, que a quien sólo le ha dejado una cicatriz que afea el semblante.De la misma manera en el peculado, no habría razón justa para sancionar con la mismapena a quien se ha apropiado poco más de tres mil pesos que a quien ha tomado cien mil,aunque para ambos casos la disposición aplicable sea la misma"*.".2. Los recursos de apelación interpuestos tanto por el fiscal como por el defensorpretendían favorecer la situación del procesado en cuanto a la cantidad de pena y a lasuspensión condicional de su ejecución, indebidamente incrementada aquélla y negadaésta en el fallo de primera instancia, es evidente que el Ad quem carecía de competenciapara agravar la condena del señor (...) en cualquiera de los extremos fijados por el A quopues en tal caso, como ha tenido ocasión de exponerlo la Sala aunque haciendoreferencia al Ministerio Público, la pretensión fue formulada por el recurrente a favor delimputado.**La Sala reitera ahora esa conclusión para afirmar, en general, que siempre que el recurso-o las varias impugnaciones- tenga por objeto mejorar la posición del procesado,independientemente de haber sido interpuesto por un determinado sujeto procesal, seestá ante la figura del condenado apelante único y opera la prohibición de la reforma enpeor.--------------------------------------* Gaceta Judicial, t. LXXXVII, p. 218.** Sentencia del 12 de junio del 2003, radicado 15.564, M. P. Herman Galán Castellanos.39