2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

More documents

Recommendations

Info

Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004infringe por ese sólo hecho la relación funcional o los deberes de lealtad con laadministración pública que son propios del servidor público.De manera que al no haber existido ningún vicio en el acto de calificación jurídica de loshechos investigados, esa relación procesal no puede ser invalidada por el mero hecho deque por razones de técnica legislativa posteriormente fue cambiado el nombre jurídico dela conducta punible atribuida a los procesados, pues habiéndose conservado el núcleo desu descripción típica, como lo dijo el Tribunal, cuando la defensa material y técnicadiscutió y contradijo la acusación por el peculado por extensión, también lo hizo por elabuso de confianza calificado y, además, las nuevas disposiciones resultan punitivamentemás favorables a los procesados."MAGISTRADO PONENTE:DR. ALFREDO GOMEZ QUINTEROSentencia CasaciónFECHA : 08/09/2004DECISION: Casa parcialmente resajustando pena de multaPROCEDENCIA: Tribunal Superior del Distrito JudicialCIUDAD: BarranquillaPROCESADO: TABORDA CASTILLO, ANTONIO JOSEPROCESADO: CASTILLO POVEDA, EDUARDO JOSEPROCESADO: LLANOS PERALTA, ROBERTOPROCESADO: CHING SUNG, BEATRIZPROCESADO: CALDERON BALDOVINO, EDGARPROCESADO: RODRIGUEZ ERAZO, RAULDELITOS: Abuso de confianzaPROCESO : 20371PUBLICADA: SiVéase también en Internet: www.ramajudicial.gov.co* * * * * * fin extracto anterior * * * * * *RESOLUCION DE ACUSACION-Resolución de situación jurídica: No es limitante/EJECUTORIA-Providencia que resuelve la apelación: Excepción/ PREVARICATOPOR ACCION-Ingrediente objetivo1. En cuanto a la afirmación que hace el defensor en torno a la eventual incongruenciaentre la resolución de definición de situación jurídica y la resolución de acusación, es claroque esta propuesta anulatoria no posee soporte alguno, pues el yerro que pretendeenrostrar al trámite no se edifica como irregularidad o vicio, mucho menos tiene lapotencialidad de romper la unidad conceptual y estructural del proceso, como tampococomporta la afectación de garantías procesales.En efecto y al respecto, se ha señalado que la calificación que se efectúa en la primera delas decisiones judiciales señaladas, es decir, en la resolución que define la situaciónjurídica, es tan sólo provisional y no tiene la incidencia y capacidad para delimitar elámbito normativo que se haya de imponer en la resolución de acusación. La Sala así lo havenido sosteniendo* y se ha recabado recientemente, por ejemplo, en providencia del 27de mayo de 2004 Rad. 22.314 con ponencia del Magistrado, doctor Álvaro Orlando PérezPinzón.2. Como se sabe y se dejó en claro en el recuento fáctico referido en precedencia, alProcurador Judicial 168 para Asuntos Penales de Sincelejo doctor (..), se le reprocha la210
Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004presentación del escrito fechado 3 de enero de 1997, en el cual se mostraba partidario delrecurso de reposición interpuesto contra la resolución que resolvió la apelación.A este respecto, por ser identificables, fáctica, conceptual y jurídicamente los aspectosaquí tratados con los expuestos en la sentencia que esta misma Sala de Casación Penalprofirió contra el Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Sincelejo que finalmentedesató la reposición interpuesta, es pertinente traer las argumentaciones que allí seplasmaron acerca de la discusión y controversia doctrinaria sobre la procedenciaexcepcional de la interposición del recurso de reposición, para concluir que el ingredientenormativo consistente en lo "manifiestamente contrario a la ley" no se edifica en esteasunto, es decir, ni siquiera se puede efectuar un juicio de tipicidad por evidente ausenciadel mismo.Al respecto, la Sala señaló:"Expuestas así las cosas, procede la Corte a estudiar si dicha resolución, proferida ensegunda instancia, era o no susceptible del recurso de reposición, según la normatividadvigente para ese entonces.De conformidad con lo que disponía el artículo 197 del Decreto 2700 de 1991 (Código deProcedimiento Penal aplicable para la época en que el acusado profirió la decisióncuestionada), las providencias que decidían el recurso de apelación quedabanejecutoriadas el día en que "sean suscritas por el funcionario correspondiente". Asímismo, su inciso segundo contemplaba que "cuando se decrete en segunda instancia laprescripción de la acción o de la pena, o se dicte o sustituya una medida deaseguramiento, se notificará la providencia respectiva".A su vez, el artículo 199 de la misma obra, consagraba que "salvo las excepcioneslegales, el recurso de reposición procede contra las providencias de sustanciación quedeban notificarse y contra las interlocutorias de primera o única instancia".Una correcta interpretación de las citadas normas, impone colegir que no era procedenteel recurso de reposición contra las decisiones proferidas en segunda instancia en virtuddel recurso de apelación, motivo por el cual éstas cobraban ejecutoria una vez que elfuncionario correspondiente las suscribía, conclusión que la Corte ratificó enjurisprudencia del 10 de marzo de 1994, con ponencia del Magistrado Gustavo GómezVelásquez, así:"De conformidad con lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 197 del Código deProcedimiento Penal, las providencias dictadas en segunda instancia se notificaráncuando en ellas se decrete "la prescripción de la acción o de la pena, o se dicte osustituya una medida de aseguramiento", pero ello no quiere decir que contra ellasproceda el recurso de reposición."En efecto, la preceptiva del artículo 199 ibídem, enseña que salvo las excepcioneslegales, el citado recurso procede "...contra las providencias de sustanciación que debannotificarse y contra las interlocutorias de primera o única instancia", con lo cual, quedanexcluidas de cualquier impugnación, aquellas que se adopten por el ad quem en virtud delrecurso de apelación...".(negrillas ajenas al texto).Tal posición ha sido reiterada por la Sala, como por ejemplo en providencia del 30 deagosto de 1994, siendo ponente el doctor Edgar Saavedra Rojas, se dijo:"...A los Fiscales Delegados ante la Corte, se les asigna competencia para decidir losrecursos de apelación interpuestos en contra de las resoluciones interlocutorias proferidasen primera instancia por los fiscales delegados ante los tribunales superiores, sin queexista previsión normativa alguna que abra la posibilidad de que las resolucionesinterlocutorias dictadas por esa Unidad de Fiscalía, sean susceptibles de impugnación".211
Page 5 and 6:
Relatoría Sala de Casación Penal
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160: Relatoría Sala de Casación Penal
Page 209: Relatoría Sala de Casación Penal
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289 and 290:
Page 291 and 292:
Page 293 and 294:
Page 295 and 296:
Page 297 and 298:
Page 299 and 300:
Page 301 and 302:
Page 303 and 304:
Page 305 and 306:
Page 307 and 308:
Page 309 and 310:
Page 311 and 312:
Page 313 and 314:
Page 315 and 316:
Page 317 and 318:
Page 319 and 320:
show all

2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?