2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004No cabe duda, entonces, que cuando el Tribunal graduó la pena, consideró precisamenteesta situación, es decir, el valor agregado que a la conducta le imprime el que sea un juezel autor del delito de prevaricato. En otros términos, el mayor desvalor de acción y deresultado que expresa una conducta ejecutada por quien tiene una posición que defraudalas expectativas que la sociedad espera de la justicia y que le da mayor relevancia a laantijuridicidad material de la conducta. No es lo mismo, por lo tanto, que en actuacionesjudiciales incurra en prevaricato quien emite un concepto a que lo sea el juez. Claro,porque la gravedad de la conducta se expresa a partir del rol que el juez desempeña ycuya función es mas elevada y de mucha mas alcurnia que la que de los otros sujetos queintervienen en las actuaciones judiciales, cualesquiera que ellos sean.6. No se debe perder de vista la magnitud y gravedad de la conducta, los nocivos efectosde la misma y la magnitud de la lesión al bien jurídico de la administración pública, quellevaron a la Sala a considerar, mediante providencia del 12 de marzo del añoinmediatamente anterior, que ni siquiera la detención domiciliaria era procedente, conbase en los siguientes argumentos:"El pronóstico que debe realizar el juzgador, no es pues, favorable al procesado, pues elexpediente demuestra que la revocatoria de la medida de aseguramiento generaríaconsecuencias nocivas en la comunidad, y nada garantizaría que al regresar a ocupar elcargo de juez no volverá a delinquir...""Un funcionario que ninguna consideración y respeto tiene por su propia investidura, no esprenda de garantía para la comunidad y mucho menos para al administración de justicia,por lo que frente a los particularidades que ofrece el caso no podía llegarse a unaconclusión distinta a mantener la medida que pesa en su contra."Siendo consecuente con ese raciocinio, muy ligado a las consecuencias disvaliosas de laconducta, la Corte estima que de tomar otra determinación los criterios de prevencióngeneral y especial declinarían, debido a la trascendencia social de la conducta, la calidaddel sindicado y el papel destacado con que actuó, tal y como tuvo la oportunidad la salade expresarlo en anterior oportunidad en los siguientes términos:"Desde una consideración de tipo general, ese comportamiento de la persona elegida porvoto popular para regir los destinos del departamento (como igual el juez, quiendesempeña un rol esencial en la construcción de la sociedad), y de quien se esperabaque obrara al servicio de los intereses generales, desarrollando su función confundamento en los principios de igualdad, moralidad e imparcialidad, innegablementecausa el mayor desasosiego y conmoción entre los miembros de la comunidad, queimpotentes observan cómo las personas llamadas a regir los destinos de la administraciónutilizan la dignidad pública para preservar intereses personales..""Ningún servicio a los fines del derecho penal se presta, si pretextando la resocializacióndel condenado, se permite su regreso a la sede domiciliaria, así sea al restringidoambiente de su hogar, pues los asociados verían con asombro cómo resultaría premiadoquien, no obstante haber sido elegido para servir a la comunidad, terminó poniendo laadministración al servicio de intereses particulares.""Los fundamentos de la prevención general positiva, en esa medida, estarían siendocomprometidos en tal caso, pues conllevaría a la pérdida de confianza en elordenamiento jurídico por parte de los miembros de la comunidad, y particularmente de lasociedad..."******--------------------------------* Corte Suprema de Justicia. Sentencia de segunda instancia del 11 de diciembre de 2003,,radicado 19547** Sentencia C 543 de 1992*** Para este concepto se siguen las líneas jurisprudenciales básicas trazadas por la CorteConstitucional. Cfr., entre otras. S T 327. Julio 15 de 1994. M.P. Vladimiro Naranjo Meza. Cfr.243