2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

More documents

Recommendations

Info

Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004posibilidad de que pueda separarse del conocimiento del asunto el funcionario queadvierta la presencia de una cualquiera de las causales del artículo 99 ejusdem.2. Cuando se trata de invocar una de las causales previstas en dicho precepto esmenester que el funcionario judicial, además de señalar con precisión en cual de ellasapoya su solicitud, exprese con claridad las razones que lo llevan a solicitar su separacióndel proceso, con indicación de su alcance y contenido. Una motivación insuficiente puedellegar al rechazo de la declaración de impedimento, lo que ocurre a menudo cuando elfuncionario acude a un enunciado genérico y abstracto.MAGISTRADO PONENTE:DR. MAURO SOLARTE PORTILLAAuto - ImpedimentoFECHA : 22/09/2004DECISION: Declara infundado el impedimento manifestado porun conjuez de TribunalPROCEDENCIA: Tribunal Superior del Distrito JudicialCIUDAD: QuibdóPROCESADO: LEDEZMA CHAVERRA, GILBERTOPROCESADO: GRACIA LLOREDA, GERMAN GRACIADELITOS: Falsedad ideológica en documento públicoPROCESO : 22747PUBLICADA: SiVéase también en Internet: www.ramajudicial.gov.co* * * * * * fin extracto anterior * * * * * *HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO-Dosificación punitiva/ PRESCRIPCION-Qué se debe hacer cuando prescribe antes y después de proferirse la sentenciaobjeto de casación1. Sobre la base entonces, de la prescripción de la acción penal por los referidos delitos,la Sala declarará la cesación de procedimiento, no sin antes recordar que la forma dedeterminación del máximo punitivo para el delito de hurto agravado, ha tenido variacionesen la jurisprudencia, como así se puso de resalto en el pronunciamiento de la Sala que acontinuación se reproduce:"La jurisprudencia de la Sala ha estimado que para la agravación del hurto por razón de lacuantía que contemplaba el artículo 372.1 del Decreto 100 de 1980 (hoy 267.1 de la Ley599 de 2000) se debía de tener como soporte los extremos punitivos señalados para eltipo de hurto que reglaba el artículo 349 del citado Decreto 100 de 1980 (actual 239) o delhurto calificado que describía abstractamente el artículo 350 ibidem (hoy 240), según elcaso, para posteriormente realizar de allí el incremento del artículo 372 (actual 267). Sehabía llegado a tal conclusión con los siguientes argumentos:"a) Que el artículo 351 del Decreto 100 de 1980 tan solo contempla circunstancias deagravación para los delitos de hurto y hurto calificado, razón por la cual no se puedeformar "especies dentro del género del delito ni puede modificar su estructura".*"b) Que el artículo 372 sólo señala circunstancias genéricas de agravación, "remite elincremento "a los delitos descritos en los capítulos anteriores", es decir, que agrava lapena básica únicamente de las normas que describen tipos penales".**290
Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004"c) Que si se hace el incremento por razón de la agravante de la cuantía sobre lasumatoria de los extremos del hurto agravado, "comportaría una violación del principio denon bis in idem…"***."Ante estos puntuales asertos la Corte, en providencia del 20 de febrero de 1991, habíadicho:"Los términos del artículo 372 que se estima violado por el censor, no dan lugar a otorgaralcances diferentes, si él dispone que "las penas para los delitos descritos en capítulosanteriores, se aumentarán de una tercera parte a la mitad", entre otras, cuando concurrancircunstancias como la que se presentan en este caso, consistente en la realización delhecho sobre cosa cuyo valor es superior a cien mil pesos, no cabe duda que la lógica defuncionamiento del sistema es la de que el incremento establecido por esta disposición,se aplique, de manera independiente, sobre la pena prevista para el hurto simple, hurtocalificado, abuso de confianza, estafa, o cualquier otro atentado contra el patrimonioeconómico, pero, en ningún caso, como lo entendió el Tribunal, sobre un computopreestablecido, fruto de la conjugación de diferentes factores."Este criterio, fijado legislativamente, y en virtud del cual el incremento punitivo previstopor la disposición erróneamente interpretada no opera sobre la "pena imponible", sinosobre la fijada en el respectivo tipo, demandaba del sentenciador de segunda instanciahaber tomado como punto de partida la pena básica del hurto simple -artículo 349- y apartir de ella, con prescindencia de las demás circunstancias de agravación de carácterespecífico que concurrieren, haber deducido el incremento por la cuantía del objetohurtado a que hace referencia la circunstancia de mayor punibilidad del artículo 372, yamencionada."…"Lo anterior no significa, como creen entenderlo el casacionista y el Ministerio Público,que incrementar la sanción del respectivo tipo por razón de la circunstancia del artículo372, debe serlo con carácter fijo en la tercera parte del mínimo. Al decir de la disposición,en los términos antes transcritos, que la pena por concepto de las circunstancias allíprevistas se aumentarán "de una tercera parte a la mitad", dio al sentenciador margenpara que, en ejercicio de la discrecionalidad judicial y de acuerdo con los criterios que larigen, se mueva dentro del parámetro indicado al momento de aplicar un talagravante".****"Más recientemente, en decisión fechada el 26 de junio de 2002, se adujo:"Retomando la argumentación atrás esbozada, téngase presente que el delito de hurtocalificado, al tenor del artículo 350 del Código Penal anterior, disposición preexistente alilícito materia de investigación y juzgamiento en estas diligencias, tenía señalada la penaprivativa de la libertad de dos (2) a ocho (8) años de prisión, que aumentada en laproporción señalada ante la concurrencia de las circunstancias agravantes del artículo352 ibídem, cifraría el linde máximo de punibilidad en doce (12) años, correspondiente aligualmente deducible de conformidad con los artículos 240 y 241 de la Ley 599 de 2000."Ahora bien, aplicado el incremento señalado en el artículo 372.1 del derogado estatutopunitivo, coincidente con el recogido a su vez en el artículo 267-1 de la codificación actual,pues tal circunstancia también fue deducida en la acusación por razón del valor del bienobjeto del ilícito apoderamiento, el límite máximo de la sanción imponible quedadeterminado entonces en dieciséis (16) años prisión".*****"Sin embargo, la Sala, en providencia del 13 de febrero de 2001, de manera tácita,consideró procedente para determinar la pena por razón de la cuantía del valor de loapropiado, realizarlo sobre la sumatoria de los extremos para el delito de hurto calificado yagravado, ya que al momento de dosificar la pena realizó la siguiente operación: "Primerose determinará el marco punitivo de ese delito base, dentro del cual se puede mover el291
Page 5 and 6:
Relatoría Sala de Casación Penal
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
Page 237 and 238:
Page 239 and 240: Relatoría Sala de Casación Penal
Page 289: Relatoría Sala de Casación Penal
show all

2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?