2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

More documents

Recommendations

Info

Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004volviendo las cosas al estado anterior al delito y a evitar la comisión de eventualesdefraudaciones en cadena, objetivos que no se configurarían de prohijarse la tesis deadoptarse esta medida solamente en la sentencia condenatoria, con lo cual se admitiría,además, al delito como justo título para adquirir el dominioSobre este tópico es bueno recordar que a través de la sentencia C-245 del 24 de junio de1993, la Corte Constitucional declaró exequible este precepto, a condición de que lacancelación de los registros se disponga como medida preventiva mientras está en cursoel proceso, y de manera definitiva en la sentencia condenatoria"***.Es decir que, en caso de que se provea sentencia absolutoria, o una decisióninterlocutoria que haga tránsito a cosa juzgada en el mismo sentido, o que ponga fin alproceso, la medida debe ser levantada, porque en ese instante nada justifica elmantenimiento de la medida provisional.-------------------------* Corte Constitucional, sentencia C-245/03, de fecha junio 24 de 2003; M.P. Dr. Fabio Morón Díaz.** En ese sentido pueden consultarse, entre otras, sentencias C-774/01, de fecha 25 dejulio de 2001, M.P. Dr. Rodrigo Escobar Gil; C-1046/01 del 4 de octubre de 2001, M.P. Dr.Eduardo Montealegre Lynett; C-096/03, del 11 de febrero de 2003, M.P. Manuel José CepedaEspinosa y C-030/03, del 28 de enero de 2003, M.P. Dr. Álvaro Tafur Gálvis.*** Radicación N° 13.349, proceso de única instancia, auto de fecha noviembre 1° de 2000; M.P.Dr. Edgar Lombana Trujillo.MAGISTRADO PONENTE:DRA. MARINA PULIDO DE BARONAuto CasaciónFECHA : 30/08/2004DECISION: No repone auto impugnadoPROCEDENCIA: Juzgado 1 P.C.CIUDAD: BucaramangaPROCESADO: PEREA FIGUEROA, CLARET ANTONIOPROCESO : 22006PUBLICADA: SiVéase también en Internet: www.ramajudicial.gov.co* * * * * * fin extracto anterior * * * * * *REPARACION DEL DAÑO-La obligación solidaria es independiente de laresponsabilidad penalNo puede perderse de vista que por mandato del artículo 44 del Código de ProcedimientoPenal vigente al tiempo de los hechos (Decreto 2700 de 1991) y del artículo 46 delrégimen procedimental penal de la actualidad (Ley 600 de 2000), están solidariamenteobligados a reparar el daño y a resarcir los perjuicios causados con la conducta puniblelas personas que resulten responsables.Pero esa solidaridad se predica de la obligación de indemnizar los perjuicios, no así de laresponsabilidad penal -que es personalísima-, por lo cual, (...) fueron condenados a penade prisión de manera independiente por el delito de peculado en la medida de loapropiado por cada uno.Así las cosas, como la solidaridad en la obligación resarcitoria fue instituida para loscopartícipes por voluntad de la ley, los responsables deben sujetarse a las normas que196
Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004reglamentan las obligaciones solidarias en los artículos 1568 y siguientes del Código Civil,ante la autoridad competente, en el evento en que pretendiesen indemnizar los deperjuicios a prorrata.MAGISTRADO PONENTE:DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLOAuto Unica InstanciaFECHA : 01/09/2004DECISION: Reconoce apoderado, no revoca auto, continuareclusión domiciliariaPROCEDENCIA: Corte Suprema de JusticiaCIUDAD: Bogotá D.C.CONDENADO: SARAVIA GOMEZ, DARIO- REPRESENTANTEDELITOS: Peculado por apropiación, Celebración indebida decontratosPROCESO : 17089PUBLICADA: SiVéase también en Internet: www.ramajudicial.gov.co* * * * * * fin extracto anterior * * * * * *CAMBIO DE RADICACION-Factores externos del medio/ CAMBIO DERADICACION-Impedimentos y recusaciones1. Ha sido criterio reiterado y uniforme de la Corte que los supuestos fácticos que puedanllegar a comprometer las garantías de independencia e imparcialidad de la administraciónde justicia, deben referirse a factores exógenos, condiciones actuales del entorno en quese ventila el juicio, y no a situaciones subjetivas u objetivas del sentenciador, pues si setrata de cuestionar la imparcialidad o verticalidad del funcionario a cargo del trámite delproceso, para neutralizar sus potenciales efectos nocivos la ley brinda a los sujetosprocesales la posibilidad de recusarlo, según se desprende del texto del artículo 105 ysiguientes del Código de Procedimiento Penal.2. Sobre las particulares circunstancias subjetivas que el peticionario invoca como motivopara la remoción del proceso, la Sala reafirma que, si bien existe coincidencia teleológicaentre el artículo 85 y el instituto de los impedimentos y recusaciones, en cuantodestinados a preservar la independencia e imparcialidad de la administración de justicia,los soportes fácticos de uno y otro obedecen a etiología diferente, pues mientras en elcambio de radicación los motivos derivan del territorio mismo donde se lleva a cabo eljuzgamiento, éstos últimos se refieren a situaciones objetivas o subjetivas que concurrenen el juzgador, en condiciones que pueden alterar la imprescindible serenidad eimperturbabilidad que la deben acompañar....Elaboraciones hipotéticas como las que exhibe el defensor, ciertamente no tienen suorigen en el escenario territorial donde se cumple el juzgamiento, sino que obedecen acondiciones esencialmente subjetivas, personales y de supuestos prejuicios que elpeticionario encuentra como suficientes para temer la parcialidad de los juzgadores. Siello es así, no es el cambio de radicación la opción legal adecuada para preservar lasgarantías de independencia e imparcialidad, sino la recusación que, conforme losartículos 99 y siguientes del Código de Procedimiento Penal es instrumento igualmenteidóneo para garantizar los principios que emanan de los artículos 228 y 230 de laConstitución Política.197
Page 5 and 6:
Relatoría Sala de Casación Penal
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146: Relatoría Sala de Casación Penal
Page 195: Relatoría Sala de Casación Penal
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Page 251 and 252:
Page 253 and 254:
Page 255 and 256:
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289 and 290:
Page 291 and 292:
Page 293 and 294:
Page 295 and 296:
Page 297 and 298:
Page 299 and 300:
Page 301 and 302:
Page 303 and 304:
Page 305 and 306:
Page 307 and 308:
Page 309 and 310:
Page 311 and 312:
Page 313 and 314:
Page 315 and 316:
Page 317 and 318:
Page 319 and 320:
show all

2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?