2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 20044. La fiscal delegada ante el Tribunal no abrió indagación previa. El 9 de octubre, comoprimer acto judicial, una vez recibió las copias, comenzó la instrucción en los términos delartículo 331 del Código de Procedimiento Penal.Esa circunstancia no genera irregularidad sustancial porque la etapa preprocesal a la quealude el artículo 322 del estatuto adjetivo es optativa y, por tanto, no obligatoria. Estásupeditada a la existencia de hechos y antecedentes dentro de la actuación, que permitancolegir que una persona debidamente identificada o individualizada pudo ser autora opartícipe -artículo 333- de una conducta punible.5. El Tribunal se equivocó cuando estableció que la resolución de apertura de lainvestigación no exigía comunicación al imputado, pues mediante sentencia C-836 del 8de octubre del 2002, la Corte Constitucional (M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra) declaróla exequibilidad del artículo 176 de la Ley 600 del 2000, condicionada a que se debeentender que dentro de las providencias que tienen que ser notificadas se encuentra laque ordena la apertura de la investigación.No obstante, la fiscalía no lesionó a la procesada, por cuanto en la resolución de aperturadel 9 de octubre del 2003, se ordenó enterarla de ese acto -numeral 9°.-Que no se dispusiera un trámite de comunicación formal, no genera ofensa. Lo sustancial,lo que debía prevalecer, era la diligencia judicial tendiente a informarle de la investigaciónseguida, y a ello se encaminaron las decisiones.6. La sindicada y su apoderado tuvieron conocimiento preciso de tales elementos. Desdesu temprana intervención procesal -en la indagatoria- supieron de su existencia ycontenido.De tal manera que la ausencia de una providencia que ordenara el traslado de esosmedios de prueba no habría producido ninguna afectación puesto que lo sustancial, lomaterial, lo que importaba para respetar las garantías de las partes, era tenerconocimiento claro y preciso del material, posibilidad cognoscitiva que se hallabahabilitada desde el comienzo de la investigación.7. Se ratificará la decisión que negó ampliar los testimonios, puesto que las pruebas quepueden ser repetidas en el juicio son aquellas respecto de las cuales las partes no hantenido la posibilidad jurídica de ejercer el contradictorio, como emana del artículo 401 delCódigo de Procedimiento Penal.8. Dentro de los "Criterios para la apreciación del testimonio", el artículo 277 del Códigode Procedimiento Penal señala la necesidad de acatar los principios de la sana crítica y,especialmente, "la personalidad del declarante", entre otros aspectos.Atendiendo a las circunstancias que rodearon los hechos investigados -la presuntapreclusión ilegal en favor de personas señaladas de cometer una extorsión, y la exigenciade dinero como contraprestación por ese acto judicial-, es entendible que el antecedentejudicial es un factor importante para conocer o detectar la "personalidad" de los testigos,que, en este asunto, son los mismos que fueron procesados en el expediente inicial.No se puede admitir como único argumento para negar la prueba el hecho de que (...) nosean investigados en este proceso.No se puede olvidar que de acuerdo con la ley, para efectos de la sana crítica esimportante analizar la personalidad del declarante, esto es, por ejemplo, su carácter y susparticularidades distintivas. A ello quizás conduzcan los datos que eventualmente puedanexistir.174