2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004COLISION DE COMPETENCIA-Jueces de descongestión: Situaciones que sepueden presentarDe la extensa reseña normativa anterior, puede concluirse:a. Las medidas dedescongestión pueden referirse tanto a la sustanciación como al fallo de primera osegunda instancia, como lo autoriza el inciso 2º. del artículo 63 LEAJ.b. Según el acuerdo reglamentario, si se ordenó para la sustanciación, el juez dedescongestión no podrá decretar la nulidad de oficio ni a solicitud de parte ni decretarpruebas de oficio para dictar sentencia (artículo 22), ni resolver las peticiones de parterelativas a la actuación procesal (artículo 23), decisiones todas que le correspondeadoptar al juez de origen.c. Pero si se dispuso sólo para el fallo, después de dictada la sentencia el juez dedescongestión enviará el proceso a la oficina de origen para que se surta la notificación ycontinúe su trámite (artículo 28), caso en el cual, como recientemente lo dijo la Salahaciendo referencia al Acuerdo 1.805 del 2003,"Los funcionarios de descongestión en su labor de simple colaboración se encuentranlimitados expresamente para el proferimiento del fallo de primera instancia, ya que nopodía asumir otras funciones que la ley otorgue a los jueces competentes, como las dedecretar pruebas, resolver solicitudes de las partes, notificar las sentencias opronunciarse sobre la concesión de recursos interpuestos contra la sentencias. Tan es asíque, incluso, una vez dictada ésta "Los jueces de descongestión enviarán los procesosfallados a los juzgados penales del circuito de origen, para que notifiquen lacorrespondiente decisión".d. Podría ocurrir, sin embargo, que la descongestión se ordene tanto para la sustanciacióncomo para el fallo. En tal evento, se aplicaría lo regulado por el Acuerdo 738 del 2000para cada una de las etapas, como se dejó dicho en los anteriores literales b. y c.e. No coincide a plenitud esta regulación con la contenida en el Acuerdo 1.799 del 2003,pues en éste se prevén dos situaciones diferentes: que el proceso objeto dedescongestión sea remitido por el juez territorialmente competente, o que lo envíedirectamente la fiscalía después de dictada la resolución de acusación o formulado elcargo con fines de sentencia anticipada.Si lo primero, el inciso 2º. del artículo 7º. únicamente prevé que después de proferida lasentencia se devuelva el expediente al juzgado de origen para que se notifique y resuelvasobre la procedencia de los recursos que se interpongan, caso en el cual, según se dijoen el auto del 12 de mayo citado,"... la actuación ulterior al fallo debe regirse por las reglas generales establecidas en laley, esto es, que la segunda instancia para conocer de la impugnación de la sentenciaradica en el superior jerárquico del despacho de origen, y no de aquel que suscribió lasentencia...".Igual ocurre con las demás providencias, pues si este acuerdo nada dispone al respectoes claro que se debe estar a lo preceptuado por el Acuerdo 738 del 2000 en los términosque se dejaron indicados en el literal b de este numeral.En cambio, si lo envía directamente la fiscalía, de manera que no hay "juzgado de origen",la sentencia de primera instancia será dictada y notificada por el juzgado dedescongestión y la segunda instancia se surtirá ante la Sala Penal del Tribunal Superiorde Bogotá, según lo dispuesto por el inciso 3º. del citado artículo 7º.En este evento la descongestión opera tanto para la sustanciación como para los fallos deprimera y segunda instancia, de manera que las normas de competencia territorialcontenidas en el Código de Procedimiento Penal, devendrían por completo inaplicables.7