2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

More documents

Recommendations

Info

Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 20042. Dentro de la gama de posibilidades que para efectos de la congruencia surgieron con elnuevo estatuto a raíz de la adopción de la variación de la calificación jurídica, no estácontemplada la postura que asume el fiscal en el momento de su intervención en laaudiencia pública, lo cual tiene su razón de ser en varios factores:En primer lugar, porque la ley no prevé la sola intervención del fiscal como mecanismo devariación, pues en caso de que así lo advierta, como lo establece la norma referida, "se lohará saber al juez en su intervención durante la audiencia pública", formalismo que no secumplió durante la audiencia que se surtió dentro de la presente actuación procesal, entanto el fiscal se dedicó en dicha diligencia procesal a exponer su intervención oral, sinque en momento alguno manifestara la necesidad de variar la calificación, ni lo notificó deese modo al director de la vista.En segundo lugar, porque aceptar un acto de variación de la forma en que lo sugiere elcensor, sin previo enteramiento al juez y sin notificar a los demás sujetos procesales,constituye no sólo un desconocimiento de la ley, sino una indiscutible vulneración de lasgarantías fundamentales de estos últimos, pues el rito establecido ordena que en dichocaso "se correrá traslado de ella a los demás sujetos procesales, quienes podrán solicitarla continuación de la diligencia, su suspensión para efectos de estudiar la nuevacalificación o la práctica de pruebas necesarias", trámite que no se realizó en el presentecaso.Es cierto que el momento de la intervención del fiscal constituye la oportunidad para queproceda la variación, pero para que sea viable deben reunirse los condicionamientoslegales vistos, puesto que por sí sola no tiene la entidad para erigirse en un acto válido devariación de la calificación jurídica provisional, como en forma desatinada lo entiende ellibelista; al no Congruencia de la sentenciatener esa connotación, es claro que no sirvecomo referente para los efectos de la congruencia que se alegaMAGISTRADO PONENTE:DRA. MARINA PULIDO DE BARONAuto CasaciónFECHA : 11/08/2004DECISION: Inadmite la demanda presentadaPROCEDENCIA: Tribunal Superior del Distrito JudicialCIUDAD: ArmeniaPROCESADO: PARRA HENAO, CARLOS JAIMEDELITOS: Homicidio agravado, Tentativa de secuestroextorsivo, Conservación ilegal de armas de usoprivativoPROCESO : 21618PUBLICADA: SiVéase también en Internet: www.ramajudicial.gov.co* * * * * * fin extracto anterior * * * * * *132
Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004INDICIO-Inferencia lógica/ FALSO RACIOCINIO-Máximas de la experiencia/COSTUMBRE-Contra legem1. En este caso, como quiera que el error atribuido al Tribunal de Barranquilla fue ubicadoen el proceso de inferencia lógica, lo que supone la aceptación de la demostración delhecho indicador, el recurrente ha debido precisar en qué consistió el yerro y sutrascendencia en la parte resolutiva del fallo, acreditando que la apreciación probatoriaque se propone en reemplazo permite llegar a conclusión diversa de aquella a la arribadapor el sentenciador, pues no se trata de anteponer el particular punto de vista del actor aldel fallador, dada la naturaleza y los fines del recurso.2. Las máximas de la experiencia, tienen incidencia en la apreciación de la prueba no porsu universalidad, sino por su procedencia en una situación dada, de tal forma que cuandose denuncia su desconocimiento no sólo se debe demostrar la existencia de la regla sinoque sus factores concurren en el asunto sub judice, incidiendo en la orientación de ladecisión impugnada.Se enunció como regla de experiencia la sumisión de la esposa al marido en el mediodonde se ejecutó el ilícito, afirmándose su desconocimiento en este asunto por el Tribunalal apreciar los descargos ofrecidos por (...), aseveración que apoya el recurrente única yexclusivamente en la credibilidad que debe otorgarse a las explicaciones de la inculpada,en el sentido de que no conocía el contenido de la caja, de donde se deriva en el cargoque al entregarla en casa de (...), la procesada estaba obedeciendo una "orden" que sumarido le envió desde el sitio de reclusión.La sumisión que la recurrente reclama como regla de experiencia no es tal en el seno dela sociedad colombiana, cualquiera sea el nivel sociocultural que se examine paraconstatar la norma de comportamiento empírica, pues en los hogares, como en el de laprocesada, la pareja da su anuencia respecto de situaciones que no resultanmanifiestamente contrarias a la ley, la moral y las buenas costumbres, condición de la queadolece la situación examinada, pues la incriminada sabía cuál era el contenido de la cajay la trasladó de su residencia a la de un amigo para evitar su incautación por la policía,acción que ejecutó a altas horas de la noche, dejando entrever con su precipitud, quepretendía ocultar el hecho ilícito que, precisamente, comprometía su propio hogar.3. La costumbre contra legem corresponde a reglas de conducta contrarias a las normaslegales y de esta naturaleza es el comportamiento ejecutado por (...). El argumentomodus ponem ("si p entonces q",) es decir, afirmando afirmo, del que se valió larecurrente para demostrar la supuesta regla de la experiencia justificativa de la conductade la procesada, constituye una falacia que, por consiguiente, carece de solidez yvalidez, dado que sus premisas no son verdaderas. En el cargo se ha debido demostrar,consecuente con el argumento esgrimido, que en la sociedad colombiana, ante uncomportamiento ilícito por parte del esposo, la esposa siempre le colabora en laconsumación del reato bajo la convicción de que es su deber conyugal hacerlo, sin queello le implique reproche alguno, lo cual en este caso no puede afirmarse porque ladeducción no corresponde a la realidad, razón por la cual la conclusión a la que llega elrecurrente es inexacta, al considerar como regla de experiencia un hecho que constituyeuna costumbre sin eficacia jurídica por ser contraria al derecho.Los postulados de la Constitución Nacional y los establecidos por las leyes 153 de 1887 y599 de 2000, no permiten reconocer a la costumbre contra legem como fuente delderecho133
Page 5 and 6:
Relatoría Sala de Casación Penal
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82: Relatoría Sala de Casación Penal
Page 131: Relatoría Sala de Casación Penal
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
Page 237 and 238:
Page 239 and 240:
Page 241 and 242:
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Page 251 and 252:
Page 253 and 254:
Page 255 and 256:
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289 and 290:
Page 291 and 292:
Page 293 and 294:
Page 295 and 296:
Page 297 and 298:
Page 299 and 300:
Page 301 and 302:
Page 303 and 304:
Page 305 and 306:
Page 307 and 308:
Page 309 and 310:
Page 311 and 312:
Page 313 and 314:
Page 315 and 316:
Page 317 and 318:
Page 319 and 320:
show all

2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?