2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004valoración se inobservaron las reglas que gobiernan la sana crítica-; o de derecho -porhaberse apreciado como prueba del hecho indicador un medio aducido irregularmente alproceso, o asignado mérito persuasivo distinto de aquél prefijado en la ley-.Y, si el error de hecho se ubica en el proceso de inferencia lógica, ello supone partir deaceptar la validez del medio con el cual se acredita el hecho indicador, y demostrar altiempo que el juzgador en la labor de asignación del mérito persuasivo se apartó de lasleyes de la ciencia, los principios de la lógica o las reglas de la experiencia y el sentidocomún.Empero, además, lo ha repetido la Corte, que dada la naturaleza de este medio deprueba, si el yerro se presenta en la labor de análisis de la convergencia y congruenciaentre los distintos indicios, y de estos con los demás medios, o al asignar la fuerzademostrativa en su valoración conjunta, ello no puede dejarse de precisar en la demanda,y acreditar que la apreciación probatoria que se propone en su reemplazo permite llegar aconclusión diversa a la que arribó el sentenciador, pues no se trata con el extraordinariorecurso de dar lugar a anteponer el particular criterio del actor al del fallador, ya que endicha eventualidad primará siempre éste como quiera que la sentencia llega a esta sedeungida de la doble presunción de acierto y legalidad, correspondiéndole por lo tanto aldemandante desvirtuarla.De ahí que a efecto de demostrar el tipo de error cometido en la apreciación de la pruebaindirecta, el casacionista debe indicar en los claros y precisos términos fijados por el Art.212-3 del C. de P. Penal, en qué momento de la construcción indiciaria se producen lospretextados yerros, si en el hecho indicador, o si en la inferencia por violación de lasreglas de la sana crítica, para lo cual ha de señalar qué en concreto dice el mediodemostrativo del hecho indicador, cómo hizo la inferencia el juzgador, en qué consistió elyerro, y qué trascendencia tuvo éste en la parte resolutiva del fallo.3. Respecto de la lacónica e insular afirmación acerca de la falta de aplicación del Art. 7ºde la Ley 600 de 2000, el actor omite indicar de qué manera el fallador violó dicha normaque consagra el mentado principio de claro contenido sustancial, bien porque el Tribunaldespués de haber reconocido el estado de perplejidad que sobre la responsabilidad ledejaba la prueba se abstuvo de aplicar las preceptivas allí contenidas, evento en el cualhabía lugar a plantear el cargo por la vía de la causal primera por violación directa; o bienporque a consecuencia de supuestos yerros cometidos por el juzgador en la estimaciónde la prueba, el fallo se queda sin los elementos de convicción suficientes para forjarcerteza, resultando imperativa la aplicación del in dubio pro reo, caso en el cual resultaríapertinente el ataque por la vía de la violación indirecta, pues ella estaría mediatizada porlos errores probatorios en que se finca la certeza del fallador, situación esta que dadas lasfalencias de técnica casacional advertidas en la postulación del reproche, el censor nologra evidenciar.96