2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

More documents

Recommendations

Info

Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004con la función e importancia del juicio en el esquema procesal penal actual, al negar laposibilidad de que en la causa sea factible controvertir la acusación.Por lo demás, resultaba arbitrario que se juzgara el futuro contenido de la prueba, paracon base en él rechazarla, contrariando de ese modo los principios de su aducción y desu apreciación, pues la condición de condenada de una persona no constituyeimpedimento para que sea escuchada en testimonio ni tampoco motivo para que ladeclaración no pueda ser valorada, porque el sistema legal no prevé como causainhabilitante ese hecho y su mérito suasorio finalmente depende de la observancia de lasreglas de la sana crítica.La normatividad vigente no impide que los hechos investigados, las circunstanciasmodales, espaciales, temporales y la participación y responsabilidad de los procesadospuedan ser aclaradas con el testimonio de quien inicialmente se ha declaradoresponsable penalmente; lo que corresponde en estos casos es un mayor cuidado y unadetenida ponderación al momento de su valoración para establecer el grado de veracidado mendacidad que ofrece la prueba, pero no su negación.Tampoco existe razón constitucional o legal que impida rendir testimonio a quien se acogea sentencia anticipada dentro del proceso que prosigue contra los demás incriminados. Laposibilidad del sindicado de imputar cargos a terceros en la misma investigación que se leadelanta -previo juramento- descarta cualquier hipótesis que impida juramentar a unacusado en determinados casos.Sin embargo, la decisión de declarar bajo juramento es personal y voluntaria delprocesado o condenado, luego ante una manifestación expresa en ese sentido elfuncionario judicial está obligado a recibirla y tampoco puede oponerse a ordenar lapráctica de ese testimonio cuando se le pida, pues su intervención queda reducida ahacerle conocer el derecho que tiene a no auto incriminarse y a hacerle saber lasconsecuencias legales que se derivan de rendir su declaración.Aún más, tratándose de un testimonio de parientes le compete hacerle conocer laexcepción sobre el deber de declarar dentro de los grados señalados por la ley; pero loque no puede el funcionario en uno u otro caso es concluir que la prueba es innecesaria oinconveniente por una o ambas razones, pues -se insiste- es una decisión personal yvoluntaria que debe tomar el declarante al momento en que le son puestas enconocimiento esas advertencias.MAGISTRADO PONENTE:DR. ALFREDO GOMEZ QUINTEROSentencia CasaciónFECHA : 08/07/2004DECISION: Si casa, decreta la nulidad solicitadaPROCEDENCIA: Tribunal Superior del Distrito JudicialCIUDAD: Bogotá D.C.PROCESADO: RUEDA SANTANDER, JESUS RAMONPROCESADO: RUEDA SANTANDER, GUSTAVO BERNARDODELITOS: Falsedad en documento privado, Estafa agravadaPROCESO : 21624PUBLICADA: SiVéase también en Internet: www.ramajudicial.gov.co* * * * * * fin extracto anterior * * * * * *12
Relatoría Sala de Casación Penal Tercer Trimestre de 2004ERROR EN LA CALIFICACION JURIDICA-Técnica en casación: Causal primera/PECULADO POR APROPIACION-Alcance del término "apropiación"/PECULADO POR APROPIACION-Bien jurídico tutelado1. El anterior código de procedimiento penal (decreto 2700 de 1991) le imponía al censorla carga de plantear la nulidad por errónea calificación de la conducta -tradicionalmenteconsiderada un error de juicio-, por la senda de la causal tercera, pero condicionando sudesarrollo a la técnica de la primera. En ese sentido, al recurrente le correspondíademostrar o bien que el yerro se configuró porque se dejó de aplicar la ley, o porque seaplicó indebidamente o porque se interpretó en forma errada, o probar que se incurrió enviolación indirecta de la ley por errónea valoración probatoria, bien sea por defectos dehecho (falso juicio de existencia de identidad o de raciocinio) o de derecho (falso juicio delegalidad o de convicción).*No ocurre lo mismo ahora, pues defectos como el que se denuncia, por tratarse deerrores in iudicando atribuidos a la violación de normas de derecho sustancial, debendenunciarse con apoyo en la causal primera de casación (numeral 1 del artículo 207 de laley 600 de 2000), como corresponde a su esencia, es decir, al sentido del instituto o aaquello que la cosa es en sí mismo y que permite distinguirla de las demás.Esta nueva forma de comprender los institutos, según el Ministerio Público, permiterealzar el concepto de congruencia fáctica entre acusación y sentencia, de manera que,entre otras, por esa razón, no resulta ahora adecuado, como el censor lo hace, proponercomo motivo de nulidad un defecto que corresponde a un error in iudicando, como seestilaba antes y como en su criterio nunca debió hacerse.A ese respecto es necesario advertir que la solución que ayer la Sala propició, nodesconocía la esencia de las instituciones, ni confundía los errores in iudicando con losvicios de nulidad, sino que en orden a buscar las soluciones menos traumáticas y elefecto útil de las normas, entendió que la única manera de lograr la indispensableequivalencia entre acusación y sentencia (fáctica y jurídica), cuando el defecto se debía ala errónea calificación jurídica de la conducta, era decretando la nulidad de las piezas endonde yacía la equivocación (la resolución acusatoria y la sentencia), con el único yexclusivo propósito de conferirle vigencia al debido proceso, del cual la congruencia esparte fundamental.Lo dicho no quiere significar por supuesto que hoy la acusación sea una pieza pétrea einmutable, sino solamente que el nuevo estatuto procesal no permite atacarla en sede decasación cuando lo que está de por medio es la equivocada asignación de la ley al casocontrovertido o la errónea valoración probatoria (artículos 207 y 217 de la ley 600 de2000). Se puede, sí, cuestionar su validez, pero cuando "se omite precisar las razonesjurídicas y fácticas que sustentan la decisión (falta total de motivación), o cuando lamotivación es deficiente, al punto de no permitir su determinación (motivaciónincompleta), o cuando las argumentaciones son contradictorias o excluyentes e impidendesentrañar su verdadero sentido (motivación ambivalente o dilógica), o cuando sesustenta en supuestos fácticos, aparentes o sofísticos. (cfr. Sentencias de casación,radicados 15402, M.P. Fernando Arboleda Ripoll, 13953, M.P. Yesid Ramírez Bastidas, y20756, M.P. Marina Pulido de barón)....Si el desarrollo de la censura gira en derredor de la interpretación errónea del tipo penalde peculado y en concreto del objeto material de la conducta, ese es tema que nocorresponde a la causal invocada sino a la de la violación directa de la ley por tratarse deun tema in iudicando que no trasciende la estructura del proceso (cfr. Casación del 16 deoctubre de 2003. radicado 16774. M.P. Jorge Luis Quintero Milanés).2. El delito de peculado se define como aquella conducta propia del servidor público quese apropia en provecho suyo o de un tercero de bienes del estado o de empresas o13
Page 5 and 6: Relatoría Sala de Casación Penal
Page 11: Relatoría Sala de Casación Penal
Page 63 and 64:
Relatoría Sala de Casación Penal
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
Page 237 and 238:
Page 239 and 240:
Page 241 and 242:
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Page 251 and 252:
Page 253 and 254:
Page 255 and 256:
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289 and 290:
Page 291 and 292:
Page 293 and 294:
Page 295 and 296:
Page 297 and 298:
Page 299 and 300:
Page 301 and 302:
Page 303 and 304:
Page 305 and 306:
Page 307 and 308:
Page 309 and 310:
Page 311 and 312:
Page 313 and 314:
Page 315 and 316:
Page 317 and 318:
Page 319 and 320:
show all

2004 Extracto jurisprudencial tercer trimestre - Corte Suprema de ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?