Hacia una nueva gobernanza de los recursos naturales en América Latina y el Caribe

156 Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
país ha adoptado sus propios marcos legales y hay diferencias en el grado
en que un país delega el manejo del fondo soberano de inversión. Como
señalan los autores, parecería fundamental que, en general, el marco legal
diera la independencia necesaria para que el administrador del fondo
soberano de inversión opere, siempre bajo la supervisión del propietario. Esto
lo fundamentan por el hecho de que los administradores de activos están
muy capacitados, por lo que delegar la tarea de gestión de los fondos a un
profesional es necesario para la exitosa implementación de las estrategias
de inversión del fondo soberano de inversión.
Con respecto al marco institucional, los arreglos institucionales de
los distintos fondos soberanos de inversión han sido variados y cada país
lo ha fijado de manera particular. Lograr que los objetivos y el origen de
las inversiones de los fondos sean compatibles con el marco institucional
es un requisito fundamental para el éxito de los fondos soberanos de
inversión. Como expresan Al-Hassan y otros (2013), la división de las
funciones y responsabilidades entre todas las instituciones de gobierno
involucradas debe ser clara y transparente. Asimismo, la flexibilidad en la
implementación de las estrategias de inversión debe estar presente en la
administración de los fondos soberanos de inversión debido a los continuos
cambios en los mercados financieros. Sobre la base de los objetivos del
fondo se debe fijar el nivel de riesgo de inversión dentro de la estructura
de gobernanza.
En general, se ha observado que los fondos soberanos de inversión del
tipo de ahorro, de reservas de inversiones y de pensiones han asignado sus
recursos a una cartera de inversión de mayor riesgo, en busca de mayores
rendimientos en el largo plazo, mientras que los fondos de estabilización
han invertido en instrumentos de más corto plazo, con mayor liquidez y
menor riesgo, con el objeto de implementar, en el momento en que se desee
y sea factible, políticas anticíclicas. Como se aprecia en el cuadro III.3, los
fondos de estabilización invirtieron el 69% de sus recursos en instrumentos
de renta fija soberana, mientras que el 22%, el 5% y el 4% se destinaron a
otros ingresos fijos, en efectivo y en acciones, respectivamente. Por otra parte,
los fondos de ahorro, de reservas de inversiones y de pensiones asignaron
el 55%, el 66% y el 39% de sus recursos en acciones, respectivamente, y
el 21%, el 19% y el 4% en ingresos fijos soberanos, lo que muestra una clara
aversión al riesgo de los gobiernos que mantienen fondos de estabilización.
Es necesaria una asignación estratégica de los activos con un límite al riesgo,
definido por el propietario del fondo, aunado a un sistema de gobernanza
que considere mandatos claros en la delegación de las funciones a los
administradores de los fondos soberanos de inversión, la definición de las
tareas y responsabilidades, la rendición de cuentas, la transparencia y el
profesionalismo (Al-Hassan y otros, 2013).