Lecture hors ligne (pdf à télécharger - Groupe des Belles Feuilles

Le temps passe. Les acteurs et les témoins des débuts de la construction européenne
sont de moins en moins nombreux parmi les vivants.
Il faut donc rappeler sans cesse pourquoi et comment, cinq ans seulement après la
seconde guerre mondiale, la France et l’Allemagne ont proposé que six pays mettent en
commun leurs ressources en charbon et en acier, les matières premières de la fabrication
des armements.
Deux facteurs circonstanciels avaient contribué à motiver les premiers acteurs de la
construction européenne : les tensions de la guerre froide se faisaient de plus en plus
inquiétantes et le problème du réarmement allemand était de plus en plus lancinant.
Mais fondamentalement, ce qui était en cause, c’était la paix. Cette paix n’avait, alors,
que cinq ans d’âge et elle avait été horriblement violée, à deux reprises, depuis le début
du siècle. Elle était l’obsession des fondateurs de la construction européenne.
Cet objectif de paix a été atteint, dans la continuité, pendant un demi-siècle, ce qui n’est
pas un mince résultat, si l’on se réfère à l’Histoire ou si l’on observe ce qui se passe un
peu partout dans le monde.
Au cours de ce demi-siècle, les occasions n’ont pas manqué où, en d’autres
circonstances, il aurait suffit d’un accroc pour provoquer de nouvelles explosions entre
les peuples d’Europe. Il n’est que d’évoquer les évènements des Balkans, du Moyen-
Orient ou des marches de l’empire soviétique pour imaginer ce qui aurait pu se passer si,
les pays d’Europe se rangeant aux côtés des uns ou des autres, il eut suffi d’un
évènement mineur pour servir de détonateur, comme ce fut le cas chaque fois qu’un
conflit majeur se déclencha dans l’Histoire.
L’existence de la construction européenne, en dépit de son inachèvement, a évité aux
dirigeants politiques l’amorce même d’une tentation de revenir aux errements du passé
et le risque de tension a provoqué aussitôt contre le contre-feu nécessaire.
Sur ces entrefaites, intervient le referendum sur le projet de Constitution. Une réflexion
élémentaire conduit à la conclusion qu’une réponse négative au referendum entraînerait
une période de glaciation dans la construction européenne : ce serait d’abord la
régression vers la situation antérieure avec le Traité de Nice dont les imperfections sont
connues ; la France perdrait tout crédit dans les instances internationales ; le couple
franco-allemand, qui a été à la base des progrès principaux réalisés depuis cinquante ans
serait miné ; les pays européens, privés de leur centre de cohésion, seraient conduits à
chercher, en désordre, à assurer leur avenir sous la protection des Etats-Unis. Serait-ce
une manière de lutter contre l’ultralibéralisme qu’invoquent les adversaires du Traité
On voit bien ici le caractère spécieux de certains arguments. Les participants à la mise en
œuvre de la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier se souviennent des
difficultés de ces premiers mois où les entreprises des six pays participants unissaient
leurs efforts pour tenter d’éviter que la Haute Autorité n’intervînt dans un marché dont la
liberté théorique était, jusque là, contrôlée en fait par des cartels qui dépendaient de ces
entreprises. Elles avaient même fait appel à la solidarité de leurs homologues
américaines pour contrer les efforts de la Haute Autorité tendant à lui permettre d’obtenir
aux Etats-Unis les moyens financiers destinés à consolider son influence. La controverse
sur la différence essentielle qui existe entre un marché libre et un marché organisé a
occupé les premières années de la CECA et c’est cette conception nouvelle d’un marché
organisé qui se trouve à la base de la Constitution européenne qui fit l’objet du
referendum.
Un autre argument des adversaires du Traité doit être relevé. C’est celui selon lequel le
Général De Gaulle, s’il était encore de ce monde, désapprouverait la Constitution. C’est
205