Download della rivista completa in formato pdf - n+1

Un'altra fra le proposte di emendamento fece arrabbiare Lenin in modo
particolare: "Invece delle parole 'le tesi fondamentali' mettere 'i fini' ". Egli
dice qualcosa del genere: "Che c'entrano i fini con le tesi. Le tesi fondamentali
e i fini sono due cose diverse, sui fini anche gli anarchici saranno d'accordo
con noi, perché sono anch'essi per la distruzione dello sfruttamento
e delle differenze di classe. La lotta insurrezionale finale è un nostro mezzo
tattico, fa parte dei nostri principi in questo senso, le nostre posizioni di
principio non sono mai metafisica assiomatica, sono sempre posizioni
condizionali, cioè se il proletariato riuscirà a conquistare il potere, vi riuscirà
soltanto con un'azione armata insurrezionale, ma non è che noi mettiamo
un bavaglio alla storia e diciamo, il tale giorno, la tale ora, oppure
quando noi vorremo o quando noi ci sentiremo particolarmente bellicosi,
il proletariato farà l'insurrezione e prenderà il potere".
Questa è l'enunciazione volontaristica e non marxista della tesi rivoluzionaria.
L'enunciazione marxista e materialista è un'altra: la rottura rivoluzionaria
è un condizionamento del fatto storico che avviene ad un determinato
momento dello scontro fra modi di produzione, quando si profila il
passaggio del potere dalla borghesia al proletariato. Si può manifestare con
un'azione insurrezionale del proletariato contro la borghesia, e tale azione
può essere vittoriosa, può essere sconfitta, può essere tentata diverse volte".
Il fine non è questo. Il fine nostro non è una società umana dove ogni tanto
si fa un'insurrezione, sarebbe la più cretina delle società. Il nostro fine, cioè
quello a cui vogliamo ricondurre la società, è la riconquista dell'essere umano,
secondo il vecchio linguaggio filosofico di Marx. È un'umanità in cui
non si combatte più classe contro classe, perché non esistendo più la schifezza
del capitale, del mercantilismo, dell'ambiente monetario, non c'è più
la lotta e l'odio tra gli uomini. L'insurrezione per noi non è un fine, è un
mezzo. Io posso esporre una tesi: su quale sia ad esempio il momento migliore
per dirigere un'insurrezione in un certo contesto storico, in Germania,
in Italia o altrove. Non posso "sostituire" a questa tesi i fini. Che significa?
La richiesta presentata da Terracini è una palese fesseria. Abbiamo visto
che i nostri fini concordano con quelli degli anarchici. Essi sono d'accordo
sull'insurrezione e sulla eliminazione della proprietà privata in una società
senza classi. Ma sui principii siamo in disaccordo: per loro lo stato, il potere
politico di classe deve sparire il giorno dopo l'insurrezione. Non parliamo
del partito come incarnazione di questo potere, dell'autorità. Sono differenze
che portano a scontri dolorosissimi come quello di Kronstadt.
La nostra corrente fu mal rappresentata al III Congresso, e purtroppo ciò
che Lenin disse contro di noi era giusto. L'intervento di Terracini, che parlava
a nome di tre fra i più importanti partiti dell'Internazionale, gli sembrò
una levata di scudi contro i russi, e quindi reagì violentemente. Per questo,
quando la delegazione ritornò da Mosca… [ma lasciamo andare], adesso
vorrei occuparmi di due quistioni che ci interessano da vicino, cioè quella
della tattica dell'Internazionale e quella della teoria dell'offensiva. Parte del-
69