qui - maria vita romeo

versali. A questo punto, non potendo trovare una sicura guida morale
nelle leggi, sono costretti a riporla nell’autorità degli interpreti della legge.
E poiché due o cento autorità, quando sono incerte o contrastanti,
non valgono più di una parimenti incerta, alla fine per i lassisti può bastare
un’autorità qualsiasi per giustificare moralmente un’azione.
Così il probabilismo si manifesta come logica conseguenza di alcune
illogiche premesse insite nel legalismo etico: una volta ridotto il problema
morale al probabilismo delle autorità, perché privilegiare, nell’incertezza
delle leggi, l’autorità di Paolo o di Agostino rispetto a quella di Escobar?
Perché un prete, che si trovi in peccato mortale nello stesso giorno in cui
deve dire messa, deve seguire il Villalobos, che lo vieta, e non il Sànchez,
che lo permette? Indubbiamente, se quel prete prende posizione alla cieca
fra Villalobos e Sànchez, egli cade nell’arbitrio. Del resto, legalismo etico,
probabilismo ed arbitrio sono indissolubili. Sicché ha ben ragione Pascal
nel denunciare le nefaste conseguenze della “politica” del probabilismo in
campo morale:
Infatti, cari padri, una delle più sottili scaltrezze della vostra politica è ancora
quella di separare nei vostri scritti le massime che riunite nei vostri pareri. È così
che avete fissato a parte la vostra dottrina delle probabilità, che ho ripetutamente
spiegato. E una volta stabilito questo principio generale, presentate separatamente
delle cose che in sé possono essere innocenti, ma divengono orribili
quando sono connesse a questo principio deleterio. Ne darò per esempio ciò che
avete detto a p. 11 nelle vostre Imposture, e a cui devo rispondere: Che molti
teologi celebri sono del parere che si può uccidere per uno schiaffo ricevuto. È certo,
padri, che se l’avesse detto una persona che non segue la probabilità, non ci sarebbe
nulla a ridire, poiché non sarebbe che riferire semplicemente, senza alcuna
conseguenza. Ma voi, padri, e tutti coloro che seguono questa dannosa dottrina
che tutto ciò che approvano autori celebri è probabile e sicuro in coscienza, quando
a ciò aggiungete che molti autori celebri sono del parere che si può uccidere per uno
schiaffo, che altro fate, se non mettere in mano a tutti i cristiani il pugnale per
uccidere coloro che li avranno offesi, chiarendo loro che possono farlo in sicurezza
di coscienza, poiché in ciò seguiranno il parere di tanti autori autorevoli?
Che orrendo linguaggio, che, mentre dice che alcuni autori hanno un’opinione
condannabile, è nel medesimo tempo una decisione a favore di questa opinione
condannabile, e autorizza in coscienza tutto ciò che semplicemente riferisce! 16 .
16 Tredicesima lettera, p. 337.
Etica e politica nelle «Provinciali» 91