Relazione illustrativa - Programmazione Unitaria Regione Campania

assumere, sotto uno o più dei profili d’analisi e valutazione del paesaggio, valore
condizionante nei confronti dei processi di trasformazione (vedi par. 5.1.3.). Tali caratteri,
in quanto tali distinguibili da quelli che consentono solo di ulteriormente aggettivare o
qualificare i diversi ambiti territoriali, esprimono in sostanza le “regole costitutive” o
(come per la legislazione della Regione Toscana) gli “statuti dei luoghi”, in cui inserire
localmente le diverse strategie del Piano, già disegnate nel loro insieme. Essi perciò
(anche anticipando le ipotesi di riforma attualmente in discussione a livello nazionale)
possono rappresentare la parte meno “negoziabile” delle scelte maturate dal Piano del
Parco, come analogamente da ogni altro piano con cui esso debba essere confrontato. Il
riconoscimento, su basi rigorosamente interdisciplinari, dei contenuti “strutturali” dei piani
rappresenta un contributo importante alla cultura del dialogo e del confronto su cui si
basano le prospettive di co-pianificazione e di collaborazione gestionale, e porre il
Paesaggio come fulcro di questo ulteriore processo di sviluppo del Piano consentirà di
coinvolgere il senso di identità locale delle comunità partecipanti ponendole al centro del
sistema valutativo operativo.
b) Una seconda linea metodologica concerne la progettualità, o, in altri termini, il ruolo
del progetto nella definizione del Piano e del suo apparato normativo. In un contesto
ambientale che presenta forti ed indiscutibili valori naturali e culturali, si potrebbe essere
indotti a pensare che tali valori rappresentino un “dato” esogeno ed esterno al processo di
elaborazione delle scelte in cui si sostanzia il Piano. Che cioè la disciplina che il Piano
definisce discenda, prevalentemente, dalla ri-cognizione scientifica, neutrale ed oggettiva
dello stato di fatto e delle sue (parzialmente) prevedibili evoluzioni naturali. Non c’è
dubbio che i modelli strutturali e funzionali individuati mediante i censimenti e le analisi
valutative nei diversi settori “naturali” (geologia e geomorfologia, climatologia, idrologia,
flora e vegetazione, fauna e ecosistemi, ecc.) possono in parte svilupparsi in termini
indipendenti dalle ipotesi di piano e tradursi direttamente in “vincoli ricognitivi”,
scarsamente o per nulla discutibili. Ma solo in parte. In realtà, com’è ben noto,
“conosciamo soltanto ciò che ci interessa conoscere” (tanto più quando, come in questo
caso, limiti di tempo e di spesa costringono a selezionare severamente le analisi fattibili);
ed inoltre i “dati naturali” o presunti tali sono stati riconosciuti in quanto strettamente
intrecciati a variabili economiche, sociali e culturali che saranno influenzate non
marginalmente dalle scelte di Piano. Ciò è particolarmente evidente se si pensa alle scelte
di Piano relative ai contenuti di cui ai punti a, c, d. dell’art. 12 L.394/1991
(l’organizzazione generale del territorio, i sistemi di accessibilità e le attrezzature del
Parco), e se si considerano le azioni programmatorie e progettuali in cui è già impegnato
l’Ente Parco, che costituiscono di fatto buona parte di quel ‘piano implicito’ che ogni Ente
di gestione persegue in attesa di uno strumento pianificatorio completo.
La stessa raccolta dei dati di base è stata, come sempre, orientata da ipotesi ed opzioni
preliminari, e a maggior ragione le operazioni valutative multisettoriali presentano un
imprescindibile orientamento progettuale. Ciò rende molto labili i confini tra analisi e
progetto ed impedisce di concepirne le complesse interazioni sulla base delle tradizionali
sequenze lineari analisi/valutazioni/progetto: interazioni che è sembrato invece opportuno
rendere il più possibile esplicite e trasparenti, anche ai fini della giustificazione pubblica
delle scelte di Piano. In questa direzione, particolare attenzione è stata dedicata ad alcuni
momenti chiave:
b1) la definizione e la verifica ricorrente degli obbiettivi specifici da perseguire col Piano,
a partire dal Documento preliminare e soprattutto con il documento ‘Idee per il Parco’
17