Gjestebok.pdf3.96 MB - Mysuseter Vel

03.01.13 Gjestebok
#1 125 | 16/12/2010, 09:38, GMT +1 | Øivind Breen
Torodd Hauger. Din debattform er usedvanlig. Du velger konsekvent å la være å svare på
de spørsmål som kommer. Dermed viser du god evne til å holde liv i evige diskusjoner.
Jeg er ikke skeptisk til styret. Men jeg finner det usedvanlig at styremedlemmet Torodd
Hauger bruker to innlegg på vissvass rundt karakteristikk av undertegnete. Du kjenner
ikke meg godt nok til å leke på denne banehalvdelen. Å hevde at min debattform verken er
konstruktiv eller formålstjenlig er en skarp påstand. Uten referanser. Jeg har ikke
karakterisert Torodd Hauger på noe vis, men har etterlyst hans motiver for å være så
usedvanlig hårsår for kritikk som rettes mot kommunen.
Det eneste konkret Hauger skriver om styrets arbeid er at det jobbes med "flere ideer".
Javel? Ettersom han er så opptatt av "å høre medlemmenes synspunkter" kan han lett skape
konstruktivt engasjement ved å la velets medlemmer delta i idéutviklingen?
Dersom det ikke dukker opp flere latterlige personkarakteristikker er dette mitt siste
innlegg i denne saken.
#1 124 | 16/12/2010, 01:07, GMT +1 | Hanne Toftdahl
Her står det skrevet svart på hvitt at bortsett fra - kun to navngitte personer (hvorav et er
mitt) - så har styret kun mottatt positive tilbakemeldinger. Hvordan kan Hauger skrive noe
sånt når det er bøtter og spann av innlegg fra personer som er negative til det ene og det
andre - men som ikke oppgir navnet sitt? På den ene siden skal man oppgi navn - og på den
annen side blir kun de som ytrer seg med navn kritisert for at de har meninger som ikke er
ihht styrets vedtak.
Dessuten; det er ikke korrekt at det er kun to navngitte personer som ytrer seg i negative
former. En styrevenn er stadig negativ. Ikke til styret - men til andres meninger. Han er så
negativ til enkelte andres meninger at han truer med å trekke seg fra den komiteen han er
valgt inn i. Videre trekker han opp 2 år gamle konflikter mellom to tidligere
styremedlemmer. Som om det har noen interesse i dag! Formannen er like negativ når han
ytrer seg om sitt personlige forhold til (mening om ) et tidligere styremedlem. Hvilken
allmenn interesse har det? De fleste diskusjoner på forumet handler om morgendagen, ikke
gårsdagen. Videre ytrer stadig et eller to styremedlem seg om hva som er ”lov”/burde
være lov å mene på vellets diskusjonsforum. Hvorfor kan man ikke diskutere noen steiner
uten at styret skal bli sure for at man mener de er enten ikke pene eller ikke egnet for
næringsutvikling? Hva skader det styret? Det er ikke dere som har ansvar for steinene.
Ikke har dere bidratt med ei krone heller. Alle vet at vellet ikke har noe med steinene å
gjøre. Det var kommunen som ville ha steinene. Det er helt ok det. Jeg skjønner at
kommunen vil bruke stein fra Otta. Stein-kulturen i Sel er spennende og interessant. Men
jeg tror ikke engang Næprud mener at de vil bidra til næringsutvikling? Var det ikke pynt til
et jubileum som var formålet?
Er det ikke er lov å diskutere hva som er pent eller stygt? Med to politikere i styret burde
man kunne forvente mindre hårsårhet. Verden har gått videre. Samfunnet er åpent.
Meninger er lov.
#1 123 | 15/12/2010, 17:35, GMT +1 | Torodd Hauger
users4.smartgb.com/g/g.php?a=s&i=g43-00346-07&m=all&p=1
36/329