Gjestebok.pdf3.96 MB - Mysuseter Vel

#879 | 25/5/2010, 18:00, GMT +1 | andelshaver
Til brøyting på nye veier
Det vart flertall for brøyting av Ulvangsveien, tror det var i 2006.
#878 | 25/5/2010, 16:50, GMT +1 | Brøyting på nye veier
Ser at debatten følger stadig nye spor, men tilbake til utgangspunktet, nemlig brøyting av
veier om vinteren.
Saken har mange sider, men vesentlig er det å skille mellom generelle, prinsippielle
forhold, og her de faktiske forhold rundt Ulvangveien. Vis hvordan det er tenkt av
ski/scooterløype og bilvei skal gå fra bommen og inn til parkeringsplassen. Samtidig med
at kvalitet på løyper og vei ikke skal forringes. Vis et realistisk kostnadsoverslag, hvilke
endringer må gjøres i naturen, vurderinger knyttet til kryssing av løyper/vei,
ansvarsforhold når ulykken er ute (for den kommer helt sikkert) tap og gevinst for
andelseiere og ikke minst tap og gevinst for alle turgåere fra Mysuseter som velger
Ulvangveien for å komme opp på Vidda. Ulvangveien er som alle vet adskillig lettere enn
Tjønnbakken. Hva sier hotellets gjester, DNT - dette må det redegjøres for. Og - til slutt -
for ikke lenge siden ble Ulvangveiens andelshavere spurt om brøyting av veien - det ble
nedstemt, så hvorfor i all verden arbeides det fortsatt med?? På siste årsmøte ble ikke
dette fremmet som nytt ønske.
#877 | 25/5/2010, 09:01, GMT +1 | Reinjeger
Juridisk sett er det uinteressant om grunneier har tatt seg direkte betalt - eller indirekte
gjennom tomteprisen. Han har tydeligvis undertegnet på at det er helårsvei fram til
hyttene. Det er grunneier som da har plikt til å sørge for at det er muligheter for helårsvei.
Spørsmålet blir da om han som grunneier har tatt dette opp med kommunen i forbindelse
med reguleringsplanen - og benyttet sin rett til å klage på planen - evnt fremme
erstatningskrav. Hvis ikke - så tør jeg påstå at grunneier har opptrått klandreverdig i
forhold til hytteeierne. Han har i så fall ikke ivaretatt hytteeiernes interesser - og kan
komme i erstatningsansvar. De har ikke fått den "varen" som de indirekte har "betalt" for -
eller som de i følge avtalen har forventet å få.
Skjønner at grunneieren er frustrert. Kommunen har etter all sannsynlighet fulgt
spillereglene i denne saken - i motstetning til grunneieren - som tydeligvis har sovet i
timen. Han forsøker nå å få oppmerksomheten bort fra dette faktum ved å gå til angrep på
kommunen.
Grunneiere har ikke bare rettigheter, men også plikter i forhold til dem han har inngått
avtaler med.
Grunneieren hevder også at det kjøres skiøyper ulovlig på hans vei. Innenfor grensene for
reguleringsplanen er det regulert til skiløyper. Utenfor så dreier det seg om
utmarksområder - og løypekjøring er tillatt.
Tviler forøvrig på at noen kroner mer i eiendomskatt vil føre til at kommunen åpner for
flere vintrebrøyta veier. Det må nok andre argumenter til.
users4.smartgb.com/g/g.php?a=s&i=g43-00346-07&m=all&p=1