Elogio da Loucura - CFH

exemplo e pelos milagres do que com argumentos, tanto mais quanto os primitivos
inimigos do cristianismo eram de gênio tão limitado que nunca poderiam conceber um
único princípio de Scot. Mas, adiantem-se agora, se quiserem; e os incrédulos, os pagãos,
os judeus, os hereges, todos, todos sem exceção, deverão converter-se e ceder à forca das
ínfimas sutilezas dos teólogos modernos. É preciso ser estúpido ou impudente para não
conhecer o valor das suas argúcias ou desprezá-las. Acho prudente aconselhar a rendição ao
primeiro assalto ou a aceitação do desafio quando houver igualdade de armas. Mas, nesse
caso, seria o mesmo que lançar um mago contra um mago, ou empregar uma espada
encantada contra outra espada encantada. Seria, em suma, o mesmo que tecer o pano de
Penélope (88).
A propósito de combate, parece-me que os cristãos deveriam mudar as suas tropas na
guerra movida contra os infiéis. Se em lugar da grosseira e material soldadesca, que há
tanto tempo empregam inutilmente nas cruzadas, expedissem, contra os turcos e os
sarracenos, os clamorosos scotistas, os obstinados occanistas, os invencíveis albertistas e
toda a milícia dos sofistas, quem poderia resistir ao assalto dessas tropas coligadas? Bem
ridícula seria, a meu ver, uma tal batalha, e inteiramente nova a vitória. Quem seria tão frio
ao ponto de não acender-se ao fogo das disputas? Quem seria tão poltrão ao ponto de não
acorrer aos golpes dessas esporas? Quem pode gabar-se de ter tão boa vista que não se
perturbe com o esplendor dessas sutilezas?
Pensais que eu esteja brincando? Não vos iludais. Uma tal armada seria ainda menos
numerosa do que se supõe, porque, entre os próprios teólogos, existem homens de uma
doutrina sólida e judiciosa, aos quais causam náuseas essas frívolas e impertinentes
argúcias, e os há ainda de uma consciência tão reta que experimentam por elas horror,
como que por uma espécie de sacrilégio. — Que horrível heresia! — exclamam eles. — Em
lugar de adorarem a impenetrável obscuridade dos nossos mistérios (que justamente por
isso são mistérios), pretendem explicá-los. E de que maneira? Com uma linguagem imunda
e argumentos não menos profanos que os dos gentios. Arrogam-se insolentemente o direito
de definir e discutir verdades incomprensíveis, profanando assim a majestade da teologia
com as palavras e sentenças mais insulsas e triviais.
No entanto, esses insignificantes faladores envaidecem-se com sua vazia erudição e
experimentam tanto prazer em ocupar-se dia e noite com essas suavíssimas nênias que nem
tempo lhes sobra para ler ao menos uma vez o evangelho e as cartas de São Paulo. E o mais
bonito é que, enquanto assim cacarejam em suas escolas, imaginam-se os defensores da
Igreja, que cairia na certa, se cessassem um momento de sustentá-la com a forca dos seus
silogismos, exatamente como Atlante, segundo os poetas, sustenta o céu com as costas.
Contam ainda os nossos discutidores com outro grande motivo de felicidade. As
escrituras são, em suas mãos, como um pedaço de cera, pois costumam dar-lhes a forma e o
significado que mais correspondam ao seu gênio. Pretendem que as suas decisões acerca
das sagradas escrituras, uma vez aceitas por alguns outros escolásticos, devam ser mais
respeitadas do que as leis de Solon e antepostas aos decretos dos papas. Erigem-se em
censores do mundo e, se alguém se afasta um pouquinho das suas conclusões, diretas ou
indiretas, obrigam-no logo a se retratar, sentenciando como oráculos: Essa proposição é
escandalosa, esta aqui é temerária, aquela cheira à heresia, aquela outra soa mal. Dessa
forma, nem o evangelho, nem o batismo, nem Paulo, nem Pedro, nem Jerônimo, nem
Agostinho, nem o próprio Tomás de Aquino, embora aristotélico fanático, saberiam fazer
um ortodoxo sem o beneplácito desses bacharéis, tão necessário é a sua sutileza para bem
decidir da ortodoxia. Quem teria suspeitado que não fosse cristão alguém que sustentasse