CARLOS EDUARDO FERRÃO DE AZEVEDO - UFRJ

Em seguida, o instrumento de avaliação foi disponibilizado na internet,usando-se a ferramenta de formulários do Google 26 , para que osdesenvolvedores pudessem responder às questões. Após todos osdesenvolvedores responderem ao questionário, foi levantada, por meio de umareunião virtual, a opinião coletiva (do grupo) através de uma entrevistasemiestruturada.Nessa reunião virtual, usou-se a ferramenta de comunicação Messenger- MSN, onde foi criada uma conversa em grupo. Para melhor coordenação eaproveitamento do conteúdo comunicado, antes de iniciar a reunião, osparticipantes receberam instruções de como deveria ser o processo dediscussão na ferramenta.Foram idealizadas regras básicas para a comunicação. Cada um dosparticipantes recebeu um número entre 1 e 6 que correspondia à ordem de suafala. Os mesmos deveriam seguir a ordem crescente para expor a sua opiniãoou defender/argumentar uma posição, porém só deveriam iniciar a sua falaapós a autorização do mediador, que, neste caso, foi o autor principal dapesquisa.De forma padronizada, foram feitas duas perguntas-chave idênticas paratodos os participantes (a- Qual a melhor arquitetura usada e por quê? b- Quaisas dificuldades encontradas em cada uma das arquiteturas?), cujas respostasnorteavam o desenvolvimento de uma discussão. Ao final de cada perguntarespondida por um avaliador, todos os outros participantes tinham aoportunidade de complementar as respostas com informações adicionais. Paraesse procedimento, houve grande preocupação em que todos pudessem exporsuas ideias, e que o conteúdo discutido tivesse o comentário de todos osparticipantes sem haver interferências de outros assuntos.5.2.2. Avaliação da qualidade dos objetos 3DdesenvolvidosCom o objetivo de analisar a qualidade dos objetos em 3D, foi criado uminstrumento de avaliação com cinco aspectos, e, para cada um, foram feitasduas perguntas. Os aspectos utilizados foram:7526 GoogleDocs – Suíte de aplicativos da Google– http://www.google.com/docs