miolo sho2009_indices v8 - Departamento de Produção e Sistemas ...

inferior à real, como ainda se permitem tempos de exposição maiores, ou seja, propicia-se umaumento do nível de risco em relação ao já existente.Sho2009Esta comparação está patente na tabela 2, na qual se pode constatar que, no limite, se poderecomendar um tempo limite de exposição diário (até se atingir o nível de acção diário) cercade 3 a 5 vezes maior, se a avaliação se tiver baseado no valor de aceleração eficaz ponderadamáximo (consoante se integra ou não o factor 1,4), e não no valor de aceleração eficaz totalponderado. Se se comparar o resultado da utilização do valor máximo de aceleração eficazponderada, sem e com o factor 1,4, a diferença é menor, mas pode atingir quase o dobro.Tabela 2 – Diferença de valores obtidos para o tempo de exposição permitido até se atingir o nível deacção de 0,5 m/s 2 .Base do cálculo Mínimo Médio Máximo Dpa maxw e a eqw 0,6% 61,2% 260,8% 57,6%a maxw * e a eqw -25,7% 40,0% 142,2% 30,8%a maxw e a maxw * 0% 14,7% 96,0% 32,4%*com o factor 1,4 integrado.Colóquio internacional sobre segurança e higiene ocupacionaisA falta de clareza e a omissão de alguns detalhes na norma ISO 2631-1 [4], assim como nopróprio Decreto-Lei nº46/2006 [5], podem estar na origem de diferenças significativas naestimativa do risco associado à exposição a VCI e na recomendação de tempos máximos deexposição.As duas maiores fontes de incerteza que derivam da aplicação dos procedimentos definidospela norma resultam dos factores de ponderação utilizados para a obtenção do valor máximoda aceleração eficaz ponderada e, por outro lado, da sua própria utilização em detrimento doda aceleração eficaz total ponderada.Os resultados obtidos estão de acordo com o de outros investigadores [8,9] e são reveladoresdas consequências que advêm da aplicação de procedimentos ambíguos e pouco claros.CONCLUSÕESFoi possível constatar que alguns dos procedimentos defendidos pela norma ISO 2631-1 [4] erecomendados pelo Decreto-Lei nº46/2006 [5] não são claros, dando origem a avaliaçõesincorrectas e podendo por em perigo o trabalhador exposto. A normalização deve recomendarmetodologias de medição e avaliação da exposição ocupacional a vibrações simples einequívocas, de forma a se obterem resultados fiáveis quando da sua aplicação.REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS[1] Relacre (2008) Exposição dos trabalhadores às vibrações – Apontamentos sobre estimativa dasincertezas de medição, Relacre: Lisboa.[2] Fradique, J. e Inglês, F. (2008), Medições de vibrações no corpo humano – estimativa da incerteza,Acústica 2008 - Livro de Actas, 20-22 Outubro, 2008, Coimbra, Portugal.[3] Pinto, I. and Stacchini, N. (2006) Uncertainty in the evaluation of occupational exposure to whole-bodyvibration, Journal of Sound and Vibration, 298(3), 556-562.[4] International Organization for Standardization, (1997), International Standard 2631-1:1997. Mechanicalvibration and shock – evaluation of human exposure to whole-body vibration. Part 1: generalrequirements, Geneve.[5] Decreto-Lei nº46/2006, de 24 de Fevereiro: prescrições mínimas de segurança e saúde respeitantes àexposição dos trabalhadores aos riscos devidos a vibrações.[6] Mansfield, N.J. (2005) Human Response to Vibration. CRC Press: Boca Raton.[7] Griffin, M.J. (2004) Minimum health and safety requirements for workers exposed to hand-transmittedvibration and whole-body vibration in the European Union: a review, Occupational EnvironmentalMedicine, 61(5), 387-397.[8] Paddan, G.S. e Griffin, M.J., (2002) Evaluation of whole-body vibration in vehicles, Journal of Soundand Vibration 253(1), 195-213.[9] Griffin, M.J., (1998) A comparison of standardized methods for predicting the hazards of whole-bodyvibration and repeated shocks, Journal of Sound and Vibration 215(4), 883-914.294