Betænkning 1066 om bekæmpelse af økonomisk kriminalitet - 1986

- 327 -
selskabets bankkonto og rejser til udlandet
med pengene. I øvrigt har han opført sig upå-
klageligt. I dette tilfælde er ifølge kommis-
sionens opfattelse næringsforbud ikke nogen
adækvat sanktion.
Komiteen understreger dog, at der kun er tale om
eksempler, der skal tjene som vejledende med hen-
blik på komiteens opfattelse af, hvilken stilling-
tagen der kan anses for beføjet i konkrete tilfæl-
de.
Med hensyn til stråmandsforhold foreslår komiteen,
at næringsforbudet skal ramme den, som faktisk ud-
øver ledelsen i en erhvervsvirksomhed. Derved ram-
mes bl.a. de personer, som holder sig i baggrunden,
og hvis virksomhed formelt drives af en anden, en
stråmand. Den, som udadtil fremstår som den formelt
ansvarlige, skal altid anses for erhvervsdrivende.
Derved gøres det helt klart, at også stråmanden
falder ind under bestemmelsen og kan rammes af næ-
ringsforbud. For at ramme omgåelse af næringsforbu-
det gennem stråmænd, foreslår komiteen endvidere,
at det forbydes den, som er pålagt næringsforbud,
at være ansat hos visse nærstående personer eller
at modtage gentagne opgaver af sådanne nærstående.
Ifølge komiteens oplysninger har det vist sig, at
så godt som alle de tilfælde, hvor der foreligger
mistanke om overtrædelse af næringsforbudet, har
forholdet været, at en nærstående til den dømte har
overtaget virksomheden og ansat den, som har fået
et næringsf orbud. Der er dog mulighed for at få
dispensation fra "nærstående-forbudet" for de til-
fælde, hvor der ikke findes nogen som helst grund
BILAG 3