Læs opgaven - Forsvarskommandoen

UKLASSIFICERET
At informationen flyder oppefra og ned i et hierarki er vel ganske naturligt, da informationen
(eller dele af informationen) måske typisk vil tilgå FØL først. Og med FSV hierarkiske
opbygning ses det som naturligt, at informationer tilflyder resten af organisationen af
kommandovejen. På den anden side kan der argumenteres for, at FSV ønsker at tilpasse
sig det omkringliggende samfund, og at alle FSV medarbejdere skal forholde sig positive til
åbenhed, og udvise vilje til at handle aktivt for udbredelsen af åbenhed. Er det virkelig ønsket,
så kan FSV blive tvunget til at sætte sig ud over hierarkiet og kommandovejen, for så
vidt angår information af FSV medarbejdere, fordi det antages, at åbenhed forudsætter at
information fordeler sig på kryds og tværs i organisationen, uden hensyn til hierarkiet.
Der synes stadig at være en tendens til, at FSV topledelse har interesse i selv at styre informationsstrømmen
til medierne, sandsynligvis fordi de ikke ønsker informationer frigivet,
for at beskytte egne interesser i forhold til det politiske niveau.
Hemmelighedskræmmeri for egen vindings skyld synes stadig at præge dele af FSV, og vi
har en tendens til at afskrive åbenhed, så snart det kniber med at forklare sig i upassende
sager.
Umiddelbart ses en styring af informationen at stride mod princippet om åbenhed, men på
den anden side kan der argumenteres for en beskyttelse af egne interesser og ikke mindst
politiske hensyn i forhold til de fire hovedhensyn. Det anses for væsentligt, at FSV MYN i
så tilfælde får en begrundet forklaring på, hvad årsagen til styringen af informationsstrømmen
skyldes, specielt fordi FSV samtidig ønsker at udbrede åbenhed i hele organisationen.
En anden synsvinkel kunne være at FØL rent faktisk har sager, som de ikke ønsker
kommer i mediernes søgelys, og derfor dækker sig ind under de fire hovedhensyn. Dette
er i modstrid med det, som de melder ud officielt, og i så tilfælde er MYN mistillid velbegrundet.
Et sådant mistillidsforhold kan på sigt vise sig ubelejligt også i forhold til medierne,
der vil kunne angribe FSV for ikke at være åbne og troværdige.
Kan FSV og medierne få samme forståelse for begrebet åbenhed?
Et fåtal af organisationsmedlemmerne giver udtryk for, at der kan skabes en fælles forståelsesramme
for begrebet åbenhed. En fælles forståelse ville imidlertid forudsætte at begge
parter har tillid til hinanden, og at mediernes krav, med hensyn til hvad FSV kan informere
med og om, er realistiske.
Kan der ikke opnås en fælles forståelse for åbenhed, er spørgsmålet om medierne i så
tilfælde nogen sinde bliver tilfredse med den grad af åbenhed, som FSV kan tilbyde. Ud fra
mediernes besvarelser af spørgeskemaet fremgår det faktisk, at de fleste har fuldt ud forståelse
for, at åbenheden i FSV er begrænset qua de fire hovedhensyn, så længe at disse
hensyn ikke anvendes som anledning for ikke at informere om sager af mindre positiv karakter,
som ikke bør rubriceres under de fire hovedhensyn.
Tillidsforholdet mellem FSV og medierne ser MYN som en forudsætning for en fælles forståelse
af åbenhed hvilket forudsætter, at mediernes krav til information er realistiske. Eftersom
et fåtal har givet udtryk for, at der kan opnås en fælles forståelse af åbenhed, kan
det pege på, at medierne stiller urealistiske krav til de informationer som de ønsker fra
FSV, og at når de modtager begrænsede informationer pga. fx de fire hovedhensyn, ikke
mener at FSV spiller med åbne kort. Men det er vel netop det som er problemet med et
begreb som åbenhed i relationen mellem FSV og medierne. Medierne vil altid kunne anklage
FSV for ikke at ville videregive information pga. de hensyn som FSV nu engang har
UKLASSIFICERET
38