Læs opgaven - Forsvarskommandoen

UKLASSIFICERET
besluttet der skal være. Kan FSV så nogensinde blive åbne. Måske i FSV terminologi af
åbenhed, men kan de også blive det i mediernes optik?
Den overvejende del af besvarelserne indikerer, at der generelt set mangler en fælles forståelsesramme
mellem FSV og medierne, og anser det for usandsynligt, at en sådan kan
forekomme. Dette fordi at FSV og mediernes formål er så vidt forskellige som tilfældet er.
Hvor FSV ønsker at videreformidle de gode historier fra FSV, så ønsker medierne historier
der kan sælge avisen eller nyhedsudsendelsen, og det er som oftest ikke de gode historier.
En fælles forståelsesramme mellem FSV og medierne kan umiddelbart forekomme som
værende umulig fsva. åbenhed. Dels fordi FSV formål med kommunikationspolitikken jf.
Rapporten er at informere offentligheden om FSV virksomhed generelt, modsat et af mediernes
formål som bl.a. er at afsløre fejl, ulovligheder, magtmisbrug mv. 63 der kan skabe
overskrifter i medierne. Denne åbenbare diskrepans betyder, at når FSV formidler information
om en sag, så kan medierne sandsynligvis bruge informationen, men den er først rigtig
interessant, når der begås nogle fodfejl, der skaber uheldige historier om FSV, og som
kan skabe de overskrifter der sælger det enkelte medie. På den anden side kan der være
tale om en forudindtaget holdning til medierne, som der ikke søges at blive ændret, men
snarere blot konstateres, måske ud fra en betragtning om, at det ikke står til at ændre. Og
det kan måske ikke ændres, men i så tilfælde kan der argumenteres for, at der i hvert tilfælde
forsøges skabt en bedre forståelsesramme, i stedet for at opgive på forhånd.
Der peges endvidere på problematikken vedr. det politiske niveau, der antages ikke at ”tale
med samme tunge” som FSV og samtidig signalere enighed med FSV i ord og handlinger,
hvorfor medierne altid vil kunne udnytte denne situation, og få en god historie.
Så længe det politiske niveau og det udførende niveau i FSV ikke anvender en fælles
presseafdeling antages det, at der vil være diskrepans mellem de to niveauer. Der kan
spørges, om det overhovedet vil være realistisk, idet politikerne kan have et ønske om
netop at adskille det politiske strategiske niveau og det militær strategiske niveau, for at
holde sig ude af de mindre positive sager og lade FSV ride bølgerne af, således at de kan
sikre deres fortsatte politiske karriere uden for mange skrammer.
Medierne ønsker selv at sætte dagsordenen, og de har vanskeligt ved at forstå, at FSV er
nødt til at sætte en grænse for åbenhed, og til tider tilbageholder information, hvilket er i
modstrid med journalisternes opfattelse af åbenhed, idet de forventer at få al den information
de har behov for.
MYN ser medierne som en gruppe, der i høj grad varetager egne interesser, og som har
svært ved at forstå de begrænsninger som FSV sætter. Afhængigt af de oplevelser MYN
har haft med medierne, kan denne holdning være forståelig, men den udviser samtidig et
syn på medierne, som en gruppe der forventer at få al information, upåagtet FSV begrænsninger.
Denne opfattelse strider med princippet om åbenhed, der jo netop siger at
FSV aktivt bør etablere adgangen til FSV medarbejdere, hvilket kan tolkes som at det er
medierne der sætter dagsordenen. Sagt på en anden måde - medierne fremsætter et ønske
om information – som FSV efterfølgende skal afstedkomme.
63 Oluf Jørgensen: ”Når journalisten bliver spion”, kilde:
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB01939905?OpenDocument af 21. marts 2005.
UKLASSIFICERET
39