Download - VEN Verein zur Erhaltung der Nutzpflanzenvielfalt

pflanzengeschichte zur Geschichte zwar allemal biologischer, nicht aber natürlicher sondern
kultureller Objekte, wird die Geschichte einer Begegnung, bei der im Blick auf die Sorten das
biologische Objekt vorherrscht, im Blick auf Intentionen und Ziele die Menschen als ihre
Träger, integriert über das Sortiment als differenziertem Reflex der Züchtungsziele und Nutzungsinteressen
der Menschen an einer Pflanzenart. Vor diesem Hintergrund steht meine
These:
Wir müssen Sortengeschichte im Rahmen von Sortimentsgeschichte schreiben, weil
Sortengeschichte allein in diesem Rahmen K u l t u r geschichte b i o l o g i s c h e r
Objekte wird, eben K u l t u r p f l a n z e n g e s c h i c h t e.
Wer ein Beispiel sucht: BANGA 1963 ist in seiner Geschichte der "main types of the Western
carotene carrot" diesem Ideal am nächsten gekommen, schon seine Gliederung gibt einen
Eindruck:
Very long high yielding main crop varieties
Some reduction in length of main crop varieties as an adaption to a greater range of
soils
Half long main crop varieties
Early summer carrots
Development of forcing carrots
Short forcing carrots
Very short forcing carrots
Half long forcing carrots
Selbstverständlich kann die Forderung, Sortengeschichte müsse sowieso die Geschichte der
Entfaltung einer Fruchtart liefern, immer gestellt werden, auch wenn man die Sortengeschichte
sortenspezifisch anlege. Ja, gestellt werden kann sie, aber nicht begründet, weil
sie lediglich eine ad-hoc-Forderung wäre, nicht aber systematisch abgeleitet. Während im
Fall einer sortimentsbezogenen Sortengeschichte begründet werden müsste, weshalb ein
bestimmter Darstellungsaspekt nicht bearbeitet wird, muss man bei ad-hoc-Forderungen
begründen, warum etwas gemacht werden soll. Diese Asymmetrie der Beweislast wird u.a.
genau dann relevant, wenn es um die Begründung der Struktur einer sortengeschichtlichen
Datenbank gehen wird. Denn eine ad-hoc-Forderung kann genau deshalb und genau dann
kassiert werden, wenn ich merke, dass die datentechnische Aufbereitung des sortimentsbezogenen
Aspektes zusätzliche Arbeit abfordert, die weit über das bloße Abschreiben sortenbezogener
Daten hinausgeht.
(Weitere Überlegungen zur Bedeutung des Sortimentsbezuges in der Sortengeschichte folgen
am Anfang von Abschnitt 2.1.a. und S. 70)
1.3.b. Der Leitfaden der Namen
Was passiert und was muss ich beachten, wenn ich sortenkundliche Daten zu einer Sortengeschichte
integrieren will? Ich habe bisher sicher nur eine Teilantwort auf den ersten Teil
der Frage gegeben; nun will ich mich an einer Teilantwort zum zweiten Teil der Frage
versuchen.
Sortennamen bilden die Achsen, über die Sortenkunden verschiedener Zeitstellung mit einander
in Verbindung gebracht werden können; diese Sortennamen können dabei gleich sein
oder verschieden lauten; wenn letzteres der Fall ist, dann müssen sie (um eine solche Achse
bilden zu können) explizit synonym sein. Schon diese einfache Unterscheidung macht zwei
schwerwiegende Probleme sichtbar:
1. Wie kontrolliere ich als Historiker die von mir über die Namen hergestellte Identitätsbehauptung?
2. Wie kontrolliere ich als Historiker die Synonymiebehauptung der historischen Quelle?
Man könnte bestreiten, dass ich sinnvolle Fragen gestellt habe.
(1) Wenn jemand einer Sorte einen Namen gibt, dann soll dieser Name den identifizierenden
Zugriff auf Saatgut bzw. Pflanzen mit ganz bestimmten Eigenschaften oder Merkmalen
- 20 -