Download - VEN Verein zur Erhaltung der Nutzpflanzenvielfalt

1. Bildliche (meist graphische) Darstellungen von Sorten dürfen in dieser historischen Rekonstruktion
der Sortenbegriffe nicht unberücksichtigt bleiben, obwohl ihre Verwertung
für die Rekonstruktion zeittypischer Beschreibungsnormen außerordentlich schwierig ist,
weil wir sie - praktischerweise als komplexe Muster von Werten morphologischer Beschreibungsbegriffe
aufgefasst - mit den Augen u n s e r e r morphologischen Typisierung
lesen. (Etwas verkürzt gesprochen: Wer die UPOV-Merkmale und Ausprägungsstufen
im Kopf hat, liest eine Abbildung vor dem Hintergrund von 9 Ausprägungsstufen,
obwohl im begleitenden Text der Bildquelle vielleicht nur 2 Stufen formuliert werden.)
2. "Sortenbeschreibung" ist nicht synonym mit "Beschreibung morphologischer Merkmale".
Auch nichtmorphologische Kriterien können einen Identifikationsgehalt vermitteln, beispielsweise
bestimme Verwendungsweisen - sie gehören also ebenfalls zur Sortencharakteristik
37 . Schließlich aber kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass selbst der
Name einer Sorte identifikatorische Aufgaben erfüllt, dass er sortendifferenzierende Bedeutungselemente
enthält. Beispiel: Sorte A und Sorte B werden in einer Sortenkunde
durch ein bestimmtes Set von Merkmalen 1 bis 5 beschrieben, wobei diese Merkmale die
gleichen Werte annehmen; in Bezug auf ein sechstes Merkmal, z.B. Frühzeitigkeit aber
unterscheiden sie sich, doch kommt dieses Merkmal in der sortenkundlichen Quelle nicht
vor, nur die Namen der Sorten A und B sind verschieden - umgekehrt formuliert: Die
Sorten A und B haben genau wegen des Merkmals Nr. 6 verschiedene Namen erhalten,
ich aber kann diesen Grund aus den sortenkundlichen Beschreibungen nicht erkennen.
Namen sind in solchen Fällen nicht nur Etiketten für ein je bestimmtes Set von
Beschreibungswerten wie in LINNÉ’s epochemachender Unterscheidung von Name und
Diagnose für die botanische/zoologische Taxonomie, sondern durchaus bedeutungstragende
Beschreibungsbestandteile. Ich will dies noch an zwei Benennungs-
Typen älterer Sorten demonstrieren:
1 - beschreibender Sortenname: In der Sortenkunde von BECKER-DILLINGEN 1950 (316f)
steht uns zur Unterscheidung von Dithmarscher Allerfrühestes Weißkraut und Dithmarsches
frühes Weißkraut nichts anderes als der Name zur Verfügung;
2 - herkunftsbezeichnender Sortenname: "Rammelt schlägt zum Winter-Kohl vier Arten
vor: 1. den Samen von Höxter an der Weser; 2. Erfurtischen mittleren und kleineren;
3. den von Baesdorf, im Anhaltischen an der Fuhne; 4. den ruelerischen, der von einem
Orte gleichen Nahmens also genannt wird, auf dem Eichsfelde über Sondershausen"
38 - offenbar übernimmt hier allein der Name identifikatorische Aufgaben mit
sortendifferenzierender Bedeutung.
"Sorte ist genau das, was die Durchführung einer Sortenbeschreibung umreißt". Dieser nun
durch den Begriff des zeitschnittrelativen Beschreibungsrahmens tiefer geklärte Definitionsvorschlag
hat (abseits aller wissenschaftstheoretischer Probleme mit operationalen Definitionen)
den Sinn, ganz speziell eines festzuhalten: Der Informationsgehalt einer historischen
Sortenbeschreibung in der Sortenkunde A im Zeitschnitt a ist prinzipiell unhintergehbar; der
mögliche Umfang unserer Kenntnisse ist mit dieser Quelle ausgeschöpft; Sorte 1 (A;a) ist für
mich als Historiker genau das, was mir die Werte der Beschreibungsbegriffe mitteilen und
umfasst nicht noch mögliche andere Merkmalswerte, die ich bloß zufällig nicht kenne und
aus anderen Quellen zu anderen Zeitpunkten ergänzen kann. Während die biologische
Artdiagnose prinzipiell revidierbar ist, weil sie die Persistenz des biologischen Objektes, auf
das sie referiert, in seinen wesentlichen Bestimmungsgrößen voraussetzt (und zwar im
systematischen, nicht im nomenklatorischen Sinn (Typusexemplar)), ist das auf der
Sortenebene nicht der Fall, weil die Sorte kein natürliches sondern ein kulturelles Objekt ist.
Unter den kulturellen Sachgütern aber nimmt sie insofern eine Sonderstellung ein, als sie
permanent erzeugt werden muss, um zu bestehen; und in diesem zyklischen Wechsel von
37 Auf nur physiologisch, nicht aber morphologisch verschiedener Sorten, will ich nur hinweisen, ohne
darauf einzugehen.
38 nach KRÜNITZ s.v. Kohl in Bd.42 (1788): 457.
- 30 -