Download - VEN Verein zur Erhaltung der Nutzpflanzenvielfalt

terial, dessen Nachbau und Nutzung sich lohnt, nach den Kriterien, nach denen er bewertet
(das ist Erhaltung durch Nutzung) - nicht nach den Kriterien einer Behörde.
Es fällt mir außerordentlich schwer zu begreifen, warum wir offenbar nicht in der Lage sind,
die Erfahrungen mit dem "farmers decision making" - das im Rahmen von Konzepten wie
"local crop development", "participatory plant breeding" 52 , insbesondere aber auch im Rahmen
der "IPGRI strategy for the in situ conservation of agricultural biodiversity" (1995) einen
so hohen Stellenwert erreicht hat - in die hiesige Praxis der Förderung von PGR umzusetzen;
vor hundert Jahren war man in den süddeutschen Landessaatzuchtanstalten jedenfalls
schon einmal weiter gewesen 53 . Man wird kaum sagen können, dass zu dem Themenkomplex,
wie Anbauer/Nutzer (eingespannt in spezifische sozioökonomische, kulturelle und
biologische Faktorenfelder) ihre Wahl zwischen verschiedenen Sorten treffen und welche
Auswirkungen dies auf Erhaltung und Entwicklung der genetischen Vielfalt hat, noch nicht
genug geforscht worden wäre, um mit der Idee wenigstens probeweise zu hantieren 54 . War
es nicht die Einsicht, dass staatliche/institutionelle und privatwirtschaftliche Züchtungsprogramme
mit einem viel zu engen Set von Züchtungszielen operierten, die einerseits das
häufige Misslingen der Einführung moderner Sorten in Ländern der Dritten Welt miterklärten
und andererseits mit zu den verschiedenen Spielarten des participatory approach 55 in der
Entwicklungszusammenarbeit geführt haben? Nein, unsere Programme drohen auf die Umsetzung
obrigkeitlicher Empfehlungen für den Anbau bestimmter PGR zu setzen, statt die
Entscheidungskompetenz der privaten Akteure für den Umgang mit PGR in der on-farm-Erhaltung
zu stärken. Mir ist schon klar, dass es ein fundamentaler Unterschied ist, ob erhaltungs-
und/oder entwicklungsorientierte PGR-Aktivitäten in einem Land ansetzen, wo pflanzengenetische
Vielfalt vorgefunden wird oder in einem Land, wo sie - wie bei uns - wieder
eingeführt oder vermehrt werden soll 56 , ja, wo streckenweise die einfachsten Kenntnisse zur
Saatgutvermehrung fehlen; und ich gebe gern zu, dass ein on-farm-Management von
Landsorten und alten Cultivaren als Komplement der ex-situ-Erhaltung mit Änderung der
saatgutrechtlichen und saatgutverkehrsrechtlichen Regelungen ein bedeutsamer Fortschritt
gegenüber dem Ist-Zustand wäre - in Finnland ist derartiges geplant 57 . Aber eine nachhaltige
Vermehrung der Vielfalt bei den - im Unterschied zu Feldfrüchten - weniger ressourcenintensiven
gartenbaulichen Kulturen, kann mit einem top-down-Modell der Empfehlung ausgewählter
PGR nicht gelingen (und erst Recht nicht, wenn ihr Wert über den Marktwert
festgestellt wird), sondern vielleicht nur, wenn wir die Entwicklung individueller Bewertungsentscheidungen
im Rahmen einer vornehmlich subsistenzorientierten Nutzung der PGR
fördern - wenn wir die Pflanzen, mit denen wir uns umgeben, zu Familienmitgliedern
machen. Wenn der Staat fördern will, soll er Kindergeld zahlen.
"Jack Harlan - einer der echten Helden genetischer Vielfalt - hat einmal zu uns [Pat Mooney und
Cary Fowler] gesagt, wenn Vielfalt erhalten bleiben soll, dann werde sie letzten Endes von
Amateuren gerettet werden müssen: von Menschen, die ihre Saaten lieben. Und Harlan fügte
52 s. z.B. HEIDE, TRIPP & BOEF 1996; EYZAGUIRRE & IWANAGA 1996.
53 s. die Hinweise bei HILLMANN 1910: 105ff (Ghzgl. Badische Saatzuchtanstalt Hochburg), S.116ff
(Kgl. Württembergische Saatzuchtanstalt Hohenheim; bes. S.117, 133f; dazu auch FRUWIRTH 1907
(Sorten): 36ff), S.164 und 484ff (Kgl. Bayerische Landes-Saatzuchtanstalt Weihenstephan, bes. 488-
493), aber auch Gießen (Landwirtschaftliches Institut der Universität; Gisevius): 64.
54 BELLON 1996; JARVIS & HODGKIN 1998; BRUSH & MENG 1998; BRUSH 2000; CLEVELAND, SOLERI &
SMITH 2000; JARVIS et al. 2000; JARVIS, STHAPIT & SEARS 2000; NEGRI et al. 2000; ZEVEN 2000 und
2002; MAXTED 2002. Selbstverständlich werden Wissenschaftler immer Forschungsbedarf formulieren.
Aber es genügen Beispiele, um das Handeln zu orientieren: So wurde aus Italien berichtet, dass es (1)
zu 76% hochdiverse individuelle Vorlieben sind, aus denen heraus ein breites Spektrum von
Phaseolus-Sorten erhalten wird, und dass (2) die Anbauer im Durchschnitt 65,2 Jahre alt sind (NEGRI &
TOSTI 2002). Wie lange wollen wir warten?
55 Vgl.: FRIIS-HANSEN & STHAPIT 2000: 16-21.
56 HAMMER 1998: 39.
57 ONNELA 1999.
- 37 -