Download - VEN Verein zur Erhaltung der Nutzpflanzenvielfalt

werte der alten Sorte dürfen nur nicht größer werden als sie zum Zeitpunkt ihrer ersten Zulassung
waren 104 .
Ich möchte diesen Sachverhalt nun umgekehrt lesen: Das Maß der Schwankungsbreite eines
Merkmalswertes gehört zu den Merkmalen einer Sorte. Wäre die Kopfkohl-Sorte ’September’
noch die Sorte von HAHN & SCHMIDT (1951: 36), wenn sie im Hinblick auf die Stärke
der Blattrandwellung des Umblattes nicht mehr als "von schwach bis stärker streuend" zu
bonitieren wäre?
Gewiss kann man an dieser Stelle unterschiedlicher Meinung sein. Mir geht es mit dem Beispiel
darum, darauf hinzuweisen,
1. dass wir in Analogie zu Mittelwert und Standardabweichung in der beschreibenden Statistik
immer zwei Werte benötigen, um die Merkmalsverteilung in der Ausgangsmenge zu
repräsentieren, auch in einer geschichtlich ausgerichteten Datenbank für Sorten.
2. Schwankungen der Merkmalswerte einer Sorte bieten sich an als Maß für die Durchzüchtung
der Sorte. In einer sortengeschichtlichen Perspektive aber gilt, dass sich die
Ansprüche an die Durchzüchtung von Sorten geschichtlich gewandelt haben, nicht nur
im Hinblick auf die Durchzüchtung bezüglich einzelner Merkmale, sondern auch im
Hinblick auf das Merkmals-Set, das die für "die Unterscheidbarkeit maßgebenden Merkmale"
definierte. Eine entsprechende Datenbank muss deshalb auch offen sein für die
Dokumentation dieses Wandels.
3. Variabilität ist ein natürliches Phänomen - worum es geht, ist das Ausmaß der Variation,
nicht ihr Ausschluss 105 . Dieses Ausmaß muss vorhersagbar und beschreibbar sein. Mehr
kann von Sorten unterschiedlicher Entstehungszeit nicht gefordert werden.
Für eine sortengeschichtliche Perspektive müssen wir uns deshalb von der heute gültigen
"Homogenität", die aus der Sortenanerkennung in unseren Begriff von Sorte gewandert ist,
verabschieden und ein Maß für die Variationsbreite der Werte eines Merkmales innerhalb
einer Sorte einführen. Es ist dabei nicht ausreichend (wenn auch manchmal mehr nicht angeboten
wird), einen merkmalsübergreifenden Wert für den Grad der Durchzüchtung anzuzeigen,
wie dies in NIAB 1994 geschehen ist (uniformity: 9-stufiger Boniturschlüssel). Denn
auch dieser Wert ist in der Regel kein Globalwert über alle Merkmale sondern nur über einige
wenige (Kopffestigkeit, Innenstrunklänge, Kopfdurchmesser). Vielmehr muss die Möglichkeit
bestehen, die Variationsbreite der Werte merkmalsspezifisch zu vermerken.
(4) Die Verwaltung der Synonyme ist für jede sortengeschichtliche Datenbank eine wichtige
Aufgabe. Aus den Beispielen in 2.1.b habe ich für mich den Schluss gezogen, dass es am
günstigsten ist, eine Synonymie-Behauptung als datensatzbezogene Sorteninformation zu
behandeln. D.h.: Auch wenn es sinnvoll ist, ein Suchinstrument zu konstruieren, das in einer
Abfrage Hinweise liefert auf alle je in der Literatur behaupteten synonymen Namen zu einer
Sorte, so ist doch strikt daran festzuhalten, dass Synonymie bei Sorten nicht mehr ist als die
Behauptung
− eines Autors
− zu einem bestimmten Zeitpunkt der Sortengeschichte
− im Hinblick auf ein (nicht immer erkennbares) Set von Merkmalen mit einem je merkmalsspezifischen
Wertebereich.
Denn: Wenn Synonymie heißt "difference only in name", so impliziert das: "kein Unterschied
in den Werten der Beschreibungsmerkmale". D.h. aber: Ob eine Sorte mit einer anderen
Sorte synonym ist, hängt davon ab, welches Werte- und welches Merkmals-Set für die Beschreibung
verwendet wird. Beide aber haben sich für die Beschreibung von Sorten historisch
geändert - und damit auch für die Feststellung der Synonymie. Deshalb dürfen wir nie
sagen:
"’Spitziges engelberger Kraut’ ist ein Synonym für die Kopfkohl-Sorte ’Windelstädter Kopf-Kohl’",
104 s. UPOV TG/1/3 (2002), Kapitel 6. Ich danke Herrn Dr. Johann Habben (Bundessortenamt) für
seine Erläuterungen (29. Okt. 2002).
105 BAUM 1986 (in MAESEN): 245.
- 73 -