Download - VEN Verein zur Erhaltung der Nutzpflanzenvielfalt

B: Nein, so ist es nicht. Du bist beweispflichtig mit deiner Annahme der hinreichenden
Konstanz einer Sorte zu zwei verschiedenen Zeitpunkten. Die gültige Definition von
Sorte/cultivar im ICNCP-1990 (s.o. S. 27) benutzt den Begriff der Beständigkeit, der auf
die Bedingung der Stabilität in der DUS-Bedingung für die Sortenanerkennung zurückgreift.
Das Recht einer Behauptung von Stabilität muss nachgewiesen werden, sonst
wird der Sortenbegriff nicht korrekt angewandt. Und wenn wir schon dabei sind: Den
Nachweis kannst du nur liefern, indem du (wie oben S. 27f vorgeschlagen) ein Verfahren
verwendest, das dem der Sortenprüfung analog ist - analog: in Rücksicht auf die jeweiligen
sortenkundlichen Quellen.
A: Aber es ist doch nun einmal so, dass eine Sorte, auch wenn sie über Generationen
nachgebaut wird, einen Fortpflanzungszusammenhang darstellt. Glaub' nicht, ich wüßte
nicht auch, was genetische Drift und Shift sind, aber es bleibt, dass die Ähnlichkeit zwischen
Elterpflanzen und Nachkommen immer größer ist als zwischen Pflanzen, die nicht
in diesem genealogischen Verhältnis stehen. Nimmt man jetzt noch an, dass es dem
Nachbauer einer Sorte um die Erhaltung der Sorteneigenschaften geht, dann ist es
sinnvoll und berechtigt, mit mehr Zuversicht auf die Konstanz von Sorten zu sehen als du
es wahrhaben willst.
B: Mir geht es nicht darum, diesen Fortpflanzungszusammenhang zu bestreiten. Es ist völlig
unbestritten, dass es eine ganz klare genealogische Beziehung zwischen Individuen
der Sorte Z zum Zeitpunkt C und Individuen der Sorte Z zum Zeitpunkt C + t gibt - nennen
wir das den Richtungspfeil der Abstammung. Ich bestreite etwas ganz anderes:
Dass wir nämlich - und genau das wäre hier historische Rekonstruktion der Sortengeschichte
- diesen Richtungspfeil gegen seine Richtung lesen können. Es gibt diesen
Fortpflanzungszusammenhang, aber wir können ihn prinzipiell nicht kennen.
A: Nein, mit deiner Verallgemeinerung blendest du etwas Entscheidendes aus. Dieser
"Fortpflanzungszusammenhang" wird ja permanent begleitet, selektierend begleitet - ob
nun die Sorte von Mutter oder Vater an Tochter oder Sohn oder von einem Züchter an
einen anderen weitergegeben wird: Die Folgegeneration kennt die Sorte mit ihren Eigenschaften
und will sie auch mit diesen Eigenschaften erhalten, sonst würde sie sie
nicht übernehmen.
B: So kann es sein - oder auch nicht. Ich bin als Historiker wahrscheinlich nie der Protokollant
dieser Übergaben. Ich kann im Vertrauen auf deine letzte Behauptung auf meinen
Anspruch verzichten, die Sorte Z zum Zeitpunkt C und zum Zeitpunkt D zu vergleichen -
aber nur als Gärtner, nicht als Historiker.
Aber B hat ein noch tiefer greifendes Argument 44 : A gründet seine Behauptung, B habe im
Einzelfall nachzuweisen, dass die Sorten nicht hinreichend konstant wären, auf das Konzept
des Fortpflanzungszusammenhangs. A konstruiert auf diese Weise den Begriff der Sorte
analog zum Begriff der Art in der theoretischen Biologie: "Spezies sind Gruppen von sich
miteinander fortpflanzenden Populationen, die reproduktiv von anderen solchen Gruppen
isoliert sind" 45 . Mit diesem biologischen Speciesbegriff (reproduktive Isolation; genetische
Kohärenz mit aktuellem oder potentiellen genetischen Austausch) ist zwar auf der basalen
Ebene der botanisch/zoologischen Klassifikation die Verkopplung der Taxonomie mit
anderen Systembereichen der Biologie (insbesondere der Evolutionsforschung) geglückt,
doch bleibt ein Hauptproblem jedes natürlichen Systems in der Systematik bestehen:
biologische - und nicht morphologische - Definitionen der höheren Taxa vorzulegen 46 ; sie
werden in großem Umfang weiterhin über den Merkmalsvergleich erarbeitet und sind in der
Regel Morphotaxa, d.h. typologische Konzepte. Zurück zum Sortenbegriff: Der Versuch, ihn
über das Konzept des Fortpflanzungszusammenhangs als biologisch fundierten Begriff zu
44 Für die folgende Argumentation haben Gedanken aus ANDERSSON 1990 und MANSFELD 1953 Pate
gestanden.
45 z.B. MAYR 1991: 206; LÖVE 1964.
46 Für den Bereich der Zoologie ist der Frankfurter konstruktionsmorphologischen Schule mit WOLF-
GANG F. GUTMANN (@) an der Spitze in dieser Hinsicht einiges gelungen, für die Pflanzen aber fehlen
meines Wissens vergleichbare Ergebnisse.
- 33 -