Download - VEN Verein zur Erhaltung der Nutzpflanzenvielfalt

Beide Datenbanken erlauben die Suche nach Informationen zu einer bestimmten Sorte. Die
Thesaurierung der Werte eines Beschreibungsbegriffes in (2) macht es darüber hinaus aber
auch möglich, nach Sorten mit bestimmten Merkmalseigenschaften z.B. im Feld "Blume:
Festigkeit" zu suchen; in (1) kann dagegen nur eine relativ vage Textsuche im Feld "Beschreibung"
durchgeführt werden. In (2) ist es nun wiederum recht umständlich, Bewertungen
von Eigenschaften für die Anbaueignung durch den Autor der Sortenkunde verfügbar zu
halten.
Angenommen, ich suche in beiden Datenbanken einen Sortennamen: Beide Datenbanken
geben mir 30 Datenblätter mit Informationen als Antwort. Beim Durchblättern durch Datenbank
1 gewinne ich den Eindruck, dass dieser Autor weniger, dieser Autor mehr zu der Sorte
sagt, und ich werde beschließen, die brauchbaren Informationen zusammen zu kompilieren.
Beim Durchblättern durch Datenbank 2 stelle ich fest, dass kaum ein Autor ausführliche
Sortenbeschreibungen gemacht hat, zum Glück wenigstens einige Merkmalsfelder besetzt
sind, so dass mir offensichtlich wird, dass ich außer dem Namen kaum Informationen habe,
an denen ich mir versichern kann, ob die unter dem Namen laufenden Informationen in den
verschiedenen Quellen überhaupt die selbe Sorte betreffen - und ich werde mich hüten, die
vorgefundenen Informationen zusammen zu kompilieren. Das ist ein Zustand der
Verunsicherung, der meiner Meinung nach höchst befriedigend ist, weil er verhindert dass
ich etwas mache, wozu ich historisch-methodisch kein Recht habe. Deshalb: Datenbank 1
fördert die historiographische Naivität, Datenbank 2 dagegen die Vorsicht - und im Hinblick
auf die Arbeit mit historischen Informationen in der praktischen Erhaltungsarbeit mit
lebendem biologischen Material zeigt nur Datenbank 2, dass die historische Arbeit jetzt erst
beginnt.
Ich will diese vergleichsweise anekdotische Gegenüberstellung der beiden Zugriffe auf
historische sortenkundliche Daten nicht fortsetzen, weil auf diese Weise schlecht deutlich
wird, welche Probleme bei der Konstruktion des jeweiligen Datenbank-Typs zu lösen sind -
und ob sie gelöst werden können.
2.1. Kernprobleme des namensorientierten Zugriffs
Ich habe selbst in mehreren Anläufen namensorientierte Datenbanken zur Sortengeschichte
entworfen. Eine Aufgabe hat mir dabei die meisten Probleme bereitet: die Synomymie-
Verwaltung für Sortennamen. Je ausgefeilter meine Lösungen wurden - so kamen sie mir
(einem datenbanktechnischem Laien) jedenfalls vor -, desto deutlicher wurde, dass die Probleme
weniger datenbanktechnischer Natur waren, sondern in der Geschichte des Sortenbegriffes
und der Typologie von Sorten selbst angelegt sind. Das Ergebnis meiner Überlegungen
ist
die These, dass namensorientierte Datenbanken sehr empfindlich gegenüber der Geschichte
des Sortenbegriffes und der Synonymie sind; und ich sehe keinen Weg, diese
Probleme zu operationalisieren. Bei einem merkmalsorientierten Ansatz dagegen werden
diese Probleme nicht verwischt sondern offengehalten, weil keine begrifflichen Vorentscheidungen
getroffen werden müssen, weil er Namen nicht mit Sorten gleichsetzt (sondern
nur als Etiketten für ein Bündel von Merkmalswerten nimmt); beim namensorientierten
Ansatz geschieht diese Gleichsetzung implizit.
2.1.a. Sortenbegriff
"In 1834 Don listed four varieties of carrots commonly cultivated in England. The first was Large
Red, a field carrot, grown chiefly in farmer’s gardens for coloring butter. From the meager description
given, it seems that this variety was probably similar to or identical with the Altringham
of today. The second was the "Orange carrot", with large and long, orange-colored roots; it probably
was the same as the present-day Longe Orange or similar to it. The third was a short,
- 41 -