Download - VEN Verein zur Erhaltung der Nutzpflanzenvielfalt

entwickeln, weist sehr problematische Züge auf: Dieser biologische Sortenbegriff ist (1) zu
unscharf, um zu einer hinreichenden Definition zu führen, und er ist (2) defizitär, weil er
lediglich die biologische Komponente (Fortpflanzungszusammenhang), nicht aber die kulturelle
Komponente berücksichtigt, ohne die der Sortenbegriff nicht auszukommen vermag: die
Intentionalität, die sich im Interesse an spezifischen Eigenschaften von Sorten niederschlägt
(s.o. S. 19f). Die S. 27 zitierte Definition von cultivar im International Code of Nomenclature
for Cultivated Plants (ICNCP-1995) hält den Zutritt für diese fundamentale Bestimmung des
Sortenbegriffs - Sorten sind kulturelle Objekte - in die Definition offen, indem sie
Sorte/cultivar (zwar nicht ausschließlich als Morphotaxon aber) prinzipiell über den typologischen
Merkmalsvergleich definiert: Der ICNCP-1980 sagte sehr verständlich: "characters
(morphological, physiological, cytological, chemical, or others)".
Das Argument lässt sich noch schärfer entwickeln, wenn man danach fragt, mit welchem
Recht in (2) neue Begriffe eingeführt werden, die die Basis der Kritik liefern. Was heißt das
schon, "hält offen"? Ist die Einführung neuer Begriffe nicht ein willkürlicher Schachzug?
Nein, ist es nicht. Alle, die Wildpflanzen-Taxonomie, die Kulturpflanzen-Taxonomie und die
ungezählten volkstümlichen oder indo-/endogenen Taxonomien basieren auf der empirischen
Demonstration, dass die phänotypische Variation innerhalb der Tier- und Pflanzenwelt
nicht nur aus kontinuierlichen Übergängen besteht und nicht nur wahllose Merkmalskombinationen
auffindbar sind, sondern dass sich diskrete Einheiten bilden lassen - Taxa
(Arten, Sorten). In einem multidimensionalen Raum, in dem jede Dimension einer Merkmalsachse
entspricht, entsteht das jeweilige Taxon als Cluster von Individuen, das in sich
kontinuierlich variiert, nach außen aber (zumindest in Bezug auf eine Merkmalsachse) durch
einen freien Raum von andern Clustern getrennt ist 47 . Diese phänetische Taxon-Definition
ist nicht nur die Arbeitsbasis jeder praktischen Taxonomie 48 , in Bezug auf den Sortenbegriff
ist sie sogar die Definition der taxonomischen Kategorie selbst - und dies muss so sein,
denn: In der theoretischen Biologie erklären biologische, evolutionäre, ökologische Species-
Konzepte, warum das, was als phänetische Variation beschreibbar ist, kompartimentalisiert
ist, und wie diese abgrenzbaren Einheiten entstehen und in der Zeit fortbestehen. Diese
Erklärungsmodelle erarbeiten aus dem Begriffsrahmen, der die Biologie als Wissenschaft
konstituiert, die biologische Natur der Taxa - und sie haben nichts damit zu tun, mit welchen
Kriterien / über welches Merkmalsset die einzelnen Taxa umschrieben werden. So sehr
dieses "w a s ein je spezifisches Taxon" ist, von dem unterschieden werden muss, w i e
und w a r u m es so ist, so sehr sind diese beiden Aspekte auf einander verwiesen; und
dies gilt auch für die Ebene der Sorten. Nur wird der zweite Aspekt bei den Sorten nicht im
Rahmen eines biologischen Modells bearbeitet, sondern kann nur im Rahmen einer Theorie
47 Diese Formulierung des Taxon-Begriffs in der Sprache des mathematischen Raumbegriffs ist sicher
modern. Eingewickelt in die Metapher des Netzes aber findet sich die Rede von Arten als Mengen von
Individuen, die in einem multidimensionalen Merkmalsraum durch diskrete Lücken von einander
getrennt sind, schon vor mehr als einem Jahrhundert in der Hochzeit der Diskussion um den
darwinschen Artbegriff (und nur den Artbegriff) bei HOFFMANN 1874: Sp. 301: "Oder man könnte die
verschiedenen Species einer Gattung einem Maschennetze vergleichen, dessen Knoten die idealen
Typen der Species sind, die Fäden die Verbindungslinien der Einzelcharaktere zu den benachbarten
Species; während aber diese Fäden bei den Species wirklich durchschnitten sind, so dass nur Berührung
vorkommt, nicht Continuität; so ist es bei den Varietäten anders: hier laufen dieselben continuirlich
in einander über (wie ein Plasmodium-Netz), so sehr, dass man eine Form aus der andern educiren,
oder sie in einander, mit allen Charakteren, reduciren kann."
48 Dies gilt selbst dann noch, wenn die Taxa über DNA-Sequenz-Unterschiede differenziert werden.
Denn die dafür notwendigen Diskriminanzlevel müssen geeicht werden - und dies kann nur im Rückgriff
auf Entscheidungen der traditionellen Taxonomie geschehen (das gilt erst recht, wenn - wie LAW
et al. 2001: 98 fordern - die Wahl der "richtigen" molekularbiologischen Methode im Rahmen von DUS-
Tests tatsächlich fruchtartenspezifisch erfolgen muss). D.h. aber: An einer ganz entscheidenden Stelle
greift die traditionelle Taxonomie in den Begründungskontext molekulargenetisch basierter Entscheidungsprozesse
ein. In der Praxis von Identifikation und Klassifikation ist es wohl möglich, dass
man die phänetische Taxondefinition vergisst und durch andere Definitionsprozesse substituiert, aber
sie bleibt dennoch in das begriffliche Fundament der Systematik eingemauert, ohne dass die Möglichkeit
besteht, sie herauszubrechen.
- 34 -