Download - VEN Verein zur Erhaltung der Nutzpflanzenvielfalt

akteristik (in der ersten Spalte) aufgeführten Bestimmungsgrößen enthalten muss. Aber sie
muss in der Lage sein, auch Daten zu erfassen, die für uns nicht notwendig zum Set der
Bestimmungs- und Wertmerkmale gehören. Auch darin spiegelt sich Sorten- und Züchtungsgeschichte.
Schritt 2: historiographische Sättigung der Werte eines Merkmals
Ich will diese Aufgabe an nur einem Beispiel vorführen. Eines der wichtigsten morphologischen
und ökonomisch relevanten und deshalb auch für alle Sortenkunden des Kopfkohls
unverzichtbaren Merkmale ist die Form des Kopfes. Aber die Beschreibungsbegriffe für die
Kopfform haben selbst ihre Geschichte. Wir müssen diese Geschichte zumindest im Ansatz
kennen und wir müssen über ein Regelwerk verfügen, mit dem wir die Werte des Merkmals
"Kopfform" in verschiedenen Zeiten auf einander abbilden. Die Kopfform ist für eine beispielhafte
Demonstration von Schritt 2 besonders geeignet, weil sie als pseudoqualitatives
Merkmal 100 die Schwierigkeiten eines solchen Regelwerks schön offenlegt.
Die folgenden Abbildungen versuchen zum einen die Geschichte der Merkmalswerte zu dokumentieren,
zum anderen, sie auf ein einheitliches Schema zuzuordnen. Als Referenz
scheint mir das 7-teilige BSA/UPOV-Schema besonders geeignet.
Abb. 11 korreliert einige graphische Schemata von 1929 bis 1992.
Abb. 12: Graphische Grundschemata und verbale Beschreibungen der Kopfform sind in
vielen Sortenkunden keineswegs deckungsgleich; und es muss nicht immer jeder schematisch
erläuterte Begriff durch eine Sorte erfüllt werden (JENSMA), noch muss jede vorkommende
Kopfform durch ein graphisches Schema definiert werden (HAHN & SCHMIDT).
In vielen Fällen gehen die verbalen Charakterisierungen der Kopfform in ihrer Detailiertheit
weit über die Begriffe der graphischen Grundschemata hinaus und es werden so feinsinnige
Unterschiede gemacht wie "rund bis etwas hochrund" gegen "etwas hochrund bis rund"
(HAHN & SCHMIDT). Die Abbildung versucht, die vielfältigen verbalen Beschreibungen den
wenigen graphisch definierten Grundtypen zuzuordnen.
Es ist völlig klar, dass man sich mit einem solchen Verfahren erhebliche Schwierigkeiten
einhandelt, weil man nie das exakte Verständnis der Beschreibungsbegriffe des Autors der
Sortenbeschreibung kennen kann. Aber
1. dieses klassische hermeneutische Problem ist nicht lösbar und
2. wir lösen es immer schon, wenn wir überhaupt mit alten Texten umgehen wollen.
Wenn wir mit alten Texten umgehen wollen, müssen wir vom strikt autorbezogenen Standpunkt
zu einem auch leserbezogenen wechseln. Die im Eingang des Kapitels 2 vorgestellte
Datenbank "Historische Nutzpflanzen" überlässt diese unabdingbare, notwendige Interpretationsaufgabe
jedem einzelnen Leser. Wenn wir aber wollen, dass unser Textverständnis
nicht nur leserbezogen ist, dann müssen wir uns um Klärungsverfahren für das Begriffsverständnis
des Autors bemühen. Ich kann nur nochmals an die in der Einleitung zu 2.2.
gemachten Bemerkungen erinnern: Was hier vorgeschlagen wird ist nichts anderes als eine
methodische Kontrolle unserer "normalen" Lektüre sortengeschichtlicher Quellen mit dem
Ziel, diese Lektüre konsequent, nachvollziehbar und quellenkritisch durchsichtig zu machen.
Mit den Erläuterungen zu Abb. 13 beginnt die Erarbeitung des dafür notwendigen Hilfsmittels:
die semantische Analyse der autorspezifischen Auffassungen über die Wertebereiche
eines jeden Merkmals.
Abb. 13: In den älteren Sortenkunden fehlen graphische Definitionsschemata, hier stehen
nur verbale Beschreibungen zur Verfügung. Wird das 7-teilige BSA/UPOV-Schema als
Normschema der Werte des Merkmals "Kopfform" zugrunde gelegt, dann muss der jeweilige
Begriffsumfang in der autorspezifischen Ordnung der Merkmalswerte definiert werden.
100 zum Begriff s. oben S. 28 n. 34.
- 65 -