Download - VEN Verein zur Erhaltung der Nutzpflanzenvielfalt

weil solche Schemata, rückwärts gelesen, wieder in Beschreibungen übersetzt werden können,
die für die Sorten selbst in Textform nicht vorliegen.
Ich will zugeben, dass ich mit diesen Beispielen mehr will als lösungsbedürftige Probleme
aus dem Umkreis der Synonymie vorführen. In namensorientierten Datenbanken ist Namensgleichheit/Namensverschiedenheit
ein fundamentales Organisationsmerkmal für den
Datenbestand. Meine Absicht aber geht dahin, die Sonderstellung des Synonymie-Begriffes
aufzulösen und ihn als Randposition eines breiteren Spektrums von Ähnlichkeitsbeziehungen
zwischen Sorten aufzufassen (oder, anders formuliert: als spezielle Form der Gruppenbildung
bei der Sortengliederung, d.h. also kurz: als Gruppierungsinformation). Dieses
Unterscheiden von Graden der Ähnlichkeit ist bei einer synchronischen Perspektive auf das
Sortenmaterial sinnvoll - und auch bei einer diachronischen; ja, bei der diachronischen Perspektive
sogar doppelt: Ich habe oben in 1.3.b. dafür argumentiert, dass es keine gefahrlose
Operation ist, aus der bloßen Namensgleichheit einer Sorte in Quellen mit größerem
zeitlichen Abstand auf die Gleichheit des biologischen Materials (der Sorten selbst) zu
schließen; und ich habe in 1.3.c. dafür argumentiert, dass wir diese Identifikation auch dann
nicht durchführen dürfen, wenn sogar Beschreibungen vorliegen, bei denen die jeweils berücksichtigten
Beschreibungsmerkmale jeweils vergleichbare Werte hätten (weil sich unser
Begriff von Identität an der Erfüllung des aktuellen und "vollständigen" Sets von Merkmalen
ausrichtet). Ich greife diese Argumentation in Abschnitt 2.2: Schritt 2 (S. 73f) mit der früher
entwickelten Terminologie noch einmal auf, aber schon hier kann die
These stehen: Weil das Feststellen von Ähnlichkeit und das Feststellen von Graden der
Ähnlichkeit die fundamentale Operation beim synchronischen wie diachronischen Umgang
mit Sorten ist, kann der namensorientierte Datenbank-Typ, der dieses Spektrum
von Ähnlichkeitsrelationen auf die beiden Randfälle Synonymie/Nicht-Synonymie reduziert,
sortengeschichtliche Sachverhalte weder hinreichend erfassen noch darstellen.
Es ist keine Frage, dass auch eine merkmalsorientierte Datenbank Ähnlichkeits-Darstellungen
nicht automatisch erzeugt. Aber sie bereitet darauf vor und hält bewusst, "dass die
historische Arbeit jetzt erst beginnt" (S. 41).
2.2. Das Kernproblem des merkmalsorientierten Zugriffs
Es hat einen Namen: Verwaltung und Abbildung der in den Quellen verwendeten Beschreibungsbegriffe
und ihrer Werte auf eine normierte Merkmalsmatrix. Aber dieses Kernproblem
lässt sich bearbeiten und dies mit einem Gewinn an historischem Wissen.
Wovon die Rede ist, kann am besten ein Beispiel zeigen. Angenommen wir würden die
kopfbildenden Sorten von Brassica oleracea für die Datenbank-Aufnahme vorbereiten. Dann
stehen uns für einen bestimmten Zeitraum, der hier mindestens bis ins 18. Jahrhundert
zurückreicht, eine Reihe von Sortengliederungen zur Verfügung, die über ein mehr oder
minder vergleichbares Set vom Merkmalen gearbeitet sind.
Schritt 1 also: Wie sieht die Entwicklung dieser Merkmalsmatrix aus?
Schritt 2: Lassen sich und wie lassen sich die Werte, die die einzelnen Merkmale dieser
Matrix in den verschiedenen Quellen annehmen können, mit einander in Beziehung setzen?
Denn: Verwenden können wir nur e i n Beschreibungsschema für das Datenbank-
Formular.
Die Klärung dieser beiden Fragen ist eine sortengeschichtliche Vorarbeit, und ich möchte
diese Operation die historiographische Sättigung der Merkmalsmatrix bzw. der Werte eines
Merkmals nennen. Im Grunde wendet jeder, der alte Sortenbeschreibungen liest, diese Verfahren
an, und bei Verständnisproblemen wird uns ihr Gebrauch auch bewusst. Was hier
vorgeschlagen wird, ist lediglich die Konzeptionierung dieser Verfahren als methodische
Schritte mit einem Gewinn an Konsequenz, Nachvollziehbarkeit und quellenkritischer
Durchsichtigkeit.
- 53 -