Download - VEN Verein zur Erhaltung der Nutzpflanzenvielfalt

Hintergrund rascher Veränderungen. Anders formuliert: Ein Taxonom kann LINNÉs
Artdiagnose von z.B. Brassica oleracea durch Merkmale vertiefen, die LINNÉ nicht
benutzt hat oder nicht zur Verfügung standen, ohne sie zu ersetzen, weil er seine Arbeit
vor dem Hintergrund der zeitlichen Persistenz der Art ausführt 69 . Betreibe ich hingegen
Sortengeschichte, so kann ich eine historisch gegebene Sortenbeschreibung nicht durch
meine aktuelle Sortendiagnose vertiefen. Denn ich kann eben nicht voraussetzen, dass
die ehemals nicht beschriebenen Merkmalswerte mit den heute erhebbaren
Merkmalswerten identisch sind, weil Sorten nicht per se in hinreichender Weise
persistieren, sondern "künstlich innerhalb gewisser Grenzen konstant gehalten" (MANS-
FELD 1953) werden müssen.
Wenn ich also unter dem potential-taxa-Konzept arbeite, müsste ich bei Sorten prinzipiell
Umgrenzungsinformationen mitführen. Was soll ich aber tun, wenn in Gartenbüchern und
auch in Sortenkatalogen häufig einfach nur Listen von Sorten-Namen stehen, die sich nach
Meinung der Verfasser "von selbst verstehen", die also implizit auf umfassendere sortenkundliche
Informationen Bezug nehmen - die wir in der Regel nicht kennen -, weil sie sie
nicht selbst geben?
GRAEBNER & LANGE: Illustriertes Gartenbau-Lexikon, 4. Aufl., 1927
Empfehlenswerte Formen:
a) Karotten:
Pariser Treib
Holländische
Duwicker
von Guerande
von Nantes (Nantaise)
von Carentan
Es wäre absurd, hier von "Duwicker sec. GRAEBNER & LANGE 1927" zu sprechen: Dieser
Sortenbegriff wäre hochgradig unterbestimmt, fast leer.
Letzten Endes aber entkommen wir dieser Absurdität nicht, genauer: Wir entkommen ihr
beim Abstieg in die Vergangenheit nur so lange wir uns mit der zu bearbeitenden Quelle
zumindest in der Nähe eines geregelten Sortenwesens bewegen, nur solange die Quellen
einer bestimmten Zeitstellung selbst uns mit Informationen über den Typ der Sorte versorgen,
d.h. noch genauer: solange die Quellen einer bestimmten Zeitstellung bei der Einordnung
einer Sorte uns ein Relationensystem ihrer Begriffe von "Sorte" mitliefern, bei dem wir
wenigstens ansatzweise in der Lage sind, den Grad an Durchzüchtung abzuschätzen, der
die Voraussetzung für die Anwendung unseres aktuellen Begriffs von "Sorte" ist. Ich glaube,
dass wir die Schwelle, oberhalb der dieses Relationensystem noch einigermaßen funktioniert,
beim Abstieg über das erste Viertel des 20. Jahrhunderts in einer weichen Übergangszone
verlassen. Wenn wir versuchen wollen, für die Zeit darunter den Rahmenbegriff
oder die Rahmenbegriffe von "Sorte" zu rekonstruieren, können wir gar nicht anders - zumindest
weiß ich keine andere Lösung -, als den Weg über den oben vorgeschlagenen
operationalen Sortenbegriff zu gehen. Dann aber müssen wir genau das leisten, was ich
oben (S. 28f) als notwendige Vorstudie für eine merkmalsorientierte sortengeschichtliche
Datenbank vorgeschlagen habe: Rekonstruktionen der zeitspezifischen Beschreibungsrahmen
von Sorten. Wenn wir also für eine namensorientierte Datenbank dasselbe als Vorarbeit
leisten müssen, was wir für eine merkmalsorientierte Datenbank brauchen: Warum
arbeiten wir dann nicht gleich an einer merkmalsorientierten Datenbank, nutzen ihre Vorteile
und vermeiden die Nachteile ihrer namensorientierten Konkurrenz?
Noch einmal anders: Weil - im Unterschied zu Floristen oder Taxonomen bei der Benennung
von Sippen - die Autoren sortenkundlicher Quellen kein Konzept für die Umschreibung und
Abgrenzung ihrer Sorten mitführen müssen, würde die Verwendung einer Secundum-Formel
[sec.] - ehemals gedacht zur Präzisierung des jeweiligen Sortenbegriffes - zu einer
unhandhabbaren Inflation strukturell erzwungener, semantisch nur miserabel begründeter
Sortenbegriffe führen:
Braunschweiger Möhre sec. AUTOR A
Braunschweiger Möhre sec. AUTOR B
Braunschweiger Möhre sec. AUTOR C
69 Vgl. z.B. MAC KEY 1981: 199 oder (unter dem Stichwort pattern/process) ANDERSSON 1990: 378.
- 47 -