Download - VEN Verein zur Erhaltung der Nutzpflanzenvielfalt

garantieren, insbesondere den wiederholten Zugriff über einen längeren Zeitraum. Deshalb -
so die plausible Vermutung - versichere die nachweislich kontinuierliche Verwendung eines
Namens dem Historiker die zeitliche Persistenz des bezeichneten Objektes. Nicht der
Historiker behauptet also in seiner sortengeschichtlichen Untersuchung die Identität aufgrund
der Namensgleichheit; es ist vielmehr Voraussetzung eines funktionierenden Saatgutverkehrs,
dass Namen die Aufgabe erfüllen, identisches biologisches Material zu vermitteln.
(2) Wenn in der Literatur eine Synonymiebehauptung zwischen Sorten hergestellt wurde, so
geschah dies häufig dadurch, dass ein Züchter z.B. in Deutschland eine Sorte z.B. aus
England übernahm und ihr dabei einen deutschen Namen gab - eine solche Synonymiebehauptung
ist also zumindest im Prinzip gesichert (dass sie auch misslingen kann, wird
später gezeigt 10 ). Oder: Weil der Sortenkundler fragt, ob diese Sorte nicht mit jener identisch
sei, testet er die beiden Sorten auf alle ihm mögliche Weisen auf ihre Unterschiede. Kann er
keine feststellen, erklärt er die Sorten für synonym (s. oben Beispiel 2: Speiserübe ’Navet
d'Auvergne tardif’). Wieso sollte ich als Historiker diese Synonymiebehauptung noch einmal
kontrollieren?
Auch ich werde die Kraft dieser Argumente nicht leugnen. Aber sie reicht nicht aus, den Sinn
der beiden Fragen zu bestreiten. Worüber ich als Historiker der Sortengeschichte als
Quellen verfüge, sind Texte und Bilder; in der Sortenkunde referieren diese Texte und Bilder
auf biologische Objekte, in der Transformation der Sortenkunde zur Sortengeschichte aber
referieren diese Texte und Bilder auf andere Texte und Bilder - und niemals direkt auf
biologische Objekte, denn diese stehen uns per se (aufgrund des zeitlichen Abstandes und
der Lebensdauer der Gewächse) nicht mehr zur Verfügung. Während mir im praktischen
Umgang mit Sorten meine Fragen zu Identität und Synonymie durch die Praxis des Sortenwesens
beantwortet werden, muss ich für die Sortengeschichte erst Relationen zwischen
Texten bzw. Bildern konstruieren. Denn der Zweck meines wissenschaftlichen Handelns liegt
gerade nicht im praktischen Zugriff auf ein definiertes biologisches Material, sondern in der
Konstitution eines völlig neuen Objektes: der G e s c h i c h t e einer Sorte.
These: Die sortenkundliche Referenz als Referenz auf lebensfähiges biologisches
Material ist der Sortengeschichte prinzipiell abgeschnitten; und umgekehrt verfügt die
Sortenkunde prinzipiell nicht über die Darstellungsmittel, eine diachrone (sortengeschichtliche)
Referenz abzubilden (Abb. 2; folgende Seite).
10 S. 49 mit Anm. 72.
- 21 -