Selbstorganisation M11b.pdf

von Sub-Gruppen oder „Weak-Ties“ 280 verlangsamt 281
zu 2: Burt 282 vermutete, dass die Adoption (Übernahme einer Innovation) von der strukturellen
Position im Netzwerk beeinflusst wird. Er zeigte, dass die Adoption von der individuellen Position
(Status) in der gesellschaftlichen Hierarchie stärker beeinflusst wird als von anderen Gesellschaftsmitgliedern.
Im speziellen machte er die Aussage, dass die Diffusion schneller unter
Mitgliedern der Gesellschaft auftritt, die strukturell äquivalent sind. Die strukturelle Äquivalenz
bezieht sich auf Individuen in einem Netzwerk, welche die gleiche oder eine ähnliche
Beziehung zu verschiedenen anderen haben. Die reguläre Äquivalenz bezieht sich auf Individuen
in einem Netzwerk, welche die gleiche oder ähnliche Beziehungen zu den gleichen anderen
haben 283 .
zu 3: Die individuelle Beeinflussung beschreibt das Ausmaß in, dem man durch die Interaktionsmuster
im Netzwerk anderen Individuen ausgesetzt ist. Solche Modelle argumentieren,
dass die individuelle Entscheidungsfindung von den Informationen abhängt, die man von denen
bekommt, denen man ausgesetzt ist. Somit wird der Grad der Verknüpftheit des Einzelnen
im Netzwerk sein Adoptionsverhalten beeinflussen. Die Verknüpftheit gibt die Anzahl der
Personen an, mit denen man durch irgendeine Beziehung verbunden ist. Wenn ein Individuum
mit sehr vielen Leuten verknüpft ist, die schon eine Innovation adoptiert haben, dann ist
sein Ausgesetztseins-Grad hoch. Ob dies dazu führt, dass es auch adoptiert, hängt von dessen
Schwellenwert ab.
Der individuelle Schwellenwert ist die Anzahl der Personen, die ein Individuum bei einer bestimmten
Verhaltensweise sehen muss, damit es überzeugt (gezwungen) wird, ein gleiches
Verhalten an den Tag zu legen 284 . Man geht davon aus, dass die Individuen heterogene
Schwellenwerte haben und dadurch auch verschiedene Adoptionszeitpunkte 285 .
280 "the strength of a tie is a .combination of the amount of time, the emotional intensity, the intimacy (mutual confiding), and the reciprocal Services
which characterize the tie" (Granovetter, 1978b, S.1361) . Das jedoch auch 'weak-ties' einen nicht zu vernachlässigenden Einfluss auf die
Diffusion von Innovationen haben können, also insofern "The Strength of Weak Ties" untermauerte Granovetter (1978b) im gleichnamigen Artikel.
281 Mit dem Zusammenhang von 'Social Structure and the Diffusion of Innovation' beschäftigte sich Mendez (1968) in ebendiesem Artikel. In seinem
Modell "three successive steps are considered....(l) New information comes to individuals first from outside the Community through weak but
viable Channels of communication; (2) subsequent flow of Information is accomplished through the same Channels, augmented by a flow of
messages through 'local' channels;(3) innovation is passed from generation to generation, while the other Channels may continue to be operative.
In accordance with this model, there are four major components of diffusion. The first is the intensity of the outside Stimulation and its distribution
through time. Second is the distribution of receptive individuals in the social network which in tum depends both on the individuals
proclivity toward change and on the fitness of the practice to the culture. The third component is the time lapse required for an adopter to
transmit Information or otherwise exert innovative influences on other individuals. This..."absolute velocity" .will vary in accordance with the
culturally-defined "urgency" of the innovation message. ..The final component to be considered is the pattern of interpersonal contacts through
which information and other pressure for change travel"; ebenda (S.242).
282 Vgl. Burt (1987
283
Burt (1987) zeigte, dass die Adoption unter Ärzten bei medizinischen Innovationen durch die strukturelle Äquivalenz bestimmt wird. Während
ein 'Ansteckungsmodell' davon ausgeht, dass die Individuen von denen beeinflusst sind, mit denen sie in Kontakt treten, proklamiert die strukturelle
Äquivalenz, dass die Individuen 'adoptieren', wenn sie sehen, dass dies Personen tun, zu denen sie strukturell äquivalent sind. "The diffusion
of an Innovation among physicians" untersuchte auch Coleman (1977) im gleichnamigen Artikel
284
Solche Schwellenwertmodelle wurden z.B. von Granovetter (1978a, 1983, 1986) formuliert.
285
Auch viele von Schellings Modellen und/oder Beispielen für den Zusammenhang von 'micromotives and macrobehaviour' weisen die für Schwellenwertmodelle
typische Ansteckungslogik auf. Z.B. die Vorstellung, dass in der Abenddämmerung ein Autofahrer sein Licht anmacht. Sieht nun
ein entgegenkommender Autofahrer, der sozusagen den Schwellenwert 1 hat, diesen Fahrer, so reicht für ihn der Anblick eines erhellten Autos
aus, um ebenfalls das Licht anzumachen. Dadurch ist es nun möglich, dass ein anderer Autofahrer mit Schwellenwert 2 auf zwei erhellte Fahrzeuge
trifft und so 'gezwungen' wird, ihnen 'nachzueifern'; die Geschwindigkeit dieses Diffusionsprozesses' hängt natürlich in starkem Maße
von der Dichte der Fahrzeuge in einem Gebiet ab, bei zu geringer Dichte (im Extremfall nur ein Autofahrer mit hohem Schwellenwert auf der
Seite 70