Selbstorganisation M11b.pdf

Das Schwellenwert-Kritische-Masse-Modell nimmt an, dass vor Erreichen der kritischen
Masse ein hohes 'Ausgesetztsein' für die Adoption notwendig ist, da die Schwellen anfangs
sehr hoch sind, viel höher als das durchschnittliche Ausgesetztsein. Mit der Zeit
sinken die Schwellen relativ zum Ausgesetztsein, steigen aber absolut, bis eine kritische
Masse erreicht wird. In diesem Punkt ist die absolute Zahl der neuen Adopter am höchsten.
Danach sinken die Schwellen, und der Diffusionsprozess läuft bis in die Sättigungsphase
310 . Unter diesen Annahmen über den Diffusionsprozess modellierte Valente selbigen
am Computer, wobei ihm durch Feinabstimmungen sowohl bezüglich der Dynamik
der Schwellenwertverteilung als auch bezüglich der Art von Beeinflussung und der Art der
Netzwerkstruktur, unter Referenznahme von empirisch beobachteten bzw. theoretisch
hergeleiteten Diffusionskurven, zum Teil recht gute Beschreibungen gelangen.
Interessant ist an diesem Erklärungsansatz die der Synergetik ähnliche Betrachtungsweise.
Der individualistische Ansatz der Schwellenwertmodelle wird mit dem holistischen Ansatz
der Kritischen-Masse-Modelle auf eine synergetische Art und Weise miteinander verknüpft.
Wenn man von vielen gruppenspezifischen kritischen Massen, die allmählich in
der Zeit sukzessive erreicht werden, ausgeht, wird die Analogie zur synergetischen Betrachtungsweise
eines, sich durch das Verhalten der mikroskopischen Einheiten herausbildenden
und dann stabilisierenden, makroskopischen Ordners noch deutlicher.
5.3 Individualismus, Holismus und Synergetik
Allgemein kann der Erklärungsansatz der selbstorganisatorischen (hier in Form der synergetischen)
Sichtweise folgendermaßen von dem der individualistischen oder gar holistischen
Sichtweise unterschieden werden: Die Vertreter eines individualistischen Ansatzes
schneiden aus dem Interdependenzgeflecht Einheiten als Aktoren heraus, geben diesen
Handlungsmöglichkeiten und Bewertungsschemas und lassen sie in Wechselwirkung treten.
Unter der Annahme rationalen Verhaltens der Individuen ergeben sich dann auf der
kollektiven Ebene konsistente Handlungsgleichgewichte 311 . Die Vertreter eines holistischen
Ansatzes hingegen lassen das Interdependenzgeflecht intakt, konservieren es, geben
ihm Namen wie System, Ganzheit oder Struktur und ernennen es zum Handlungsträ-
neue Saatkorn auch in die persönlichen individuellen Netzwerke einführen. Hiernach werden jedoch die Noch-Nicht-Anwender ihre
Schwellen heben, da das Risiko, welches sie sonst vielleicht sogar in Kauf genommen hätten, nun verlagert ist, und abwarten, welche Erfahrungen
die 'Tester' mit dem Saatkorn machen werden. Erweist sich das Experiment als erfolgreich, stellt sich also eine gewisse Erfolgsgarantie
ein, so werden die 'Noch-Nicht-Anwender' ihre Schwellen senken.
310
Vgl. Valente (1991, S.71)
311
Ziel des individualistischen Ansatzes ist es, jegliches Systemverhalten auf die Handlungen der Individuen zu reduzieren: Hierbei werden
bestimmte Präferenzen und Handlungsalternativen unterstellt, und es wird untersucht, unter welchen Bedingungen ein Gleichgewicht
existiert. Dieses kann ein Marktgleichgewicht oder auch ein spieltheoretisches Gleichgewicht sein. Die Gleichgewichte sind vor allem
durch eine Kompatibilität der rationalen Erwartungen gekennzeichnet. Diese fuhrt zu einer Kompatibilität der einzelwirtschaftlichen Pläne,
um die es in der Ökonomie vordringlich geht; Vgl. Schmidtchen (1990, S.83). Ob ein solcher Gleichgewichtszustand überhaupt realistisch
ist, sei dahingestellt (siehe hierzu das nächste Kapitel). Das jedoch auch die Stabilität der Präferenzen unterstellt wird, wie auch,
dass eine instantane, simultane Anpassung an das (die) Gleichgewichte) stattfindet, also eine Koordination a-priori angenommen bzw.
dem Koordinationsprozess keine Bedeutung zugemessen wird, wirft Zweifel auf. Während im individualistischen Ansatz Präferenzen und
Gleichgewichte hervorgehoben werden, werden die Prozesse der Präferenzbildung, der Koordination und des Handeln in der Zeit vernachlässigt.
Dies führt zu einem weitgehendem Verzicht sowohl auf die (modelltheoretische) Formalisierung von Interaktionen als auch
auf die Betrachtung von anderen Ordnern als nur dem des Preises. Besonders bei der Erklärung evolutionärer Prozesse kommt der individualistische
Ansatz in Beweisnot, da sowohl die Definition der Präferenzen als auch die Produktionsfunktionen ihre Aussagekraft verlieren;
Vgl. Weise (1990, S.54ff)
Seite 79