Adolf Hitler - Der letzte Avatar (PDF)

zu schreiben anstatt Inca, wie sie es heute tun, weil diese die Nachkommen des Manko (Pedro
Sarmiento schreibt Manco) und seiner Brüder sind, außerdem der ältesten Kaiser von
Tiahuanacu.
Andererseits begegnet uns der Name Inka in der "Chronik der Oera Linda" als der eines
Friesischen Seefahrer-Königs. Es ist möglich, daß ihnen der Name gar nicht zustand, genauso
wie die sogenannten Wege des Inka, und sie ihn sich nur angeeignet hatten. Es gibt einen
grundlegenden Unterschied in den Daten der Inkas bei Pedro Sarmiento de Gamboa und de
Mahieu. Für letzteren entsteht das Reich der Inkas um das Jahr 1300 unserer Zeitrechnung; für
Sarmiento im VI. Jahrhundert unter Manko Kapac, der "im Jahre 665 im Alter von
hundertundvierzig Jahren starb, als der Gote Loyba König von Spanien war und Konstantin IV.
sich in Rom befand".
Sarmiento hatte peinlich genaue Nachforschungen angestellt, jeden Eingeborenen nach
seinen Erinnerungen gefragt, um etwas über die Geschichte, die Mythologie und die
entsprechenden Zeiten der zwölf Inkas und ihrer Abstammung zu erfahren. Worauf mag diese
Differenz von acht Jahrhunderten zurückzuführen sein? Die Dynastie beginnt laut Sarmiento
"im Jahre 565 als der Gote Loyba, Sohn des Atanagildo, König von Spanien und Papst Johann
der Dritte war". "Das Inka-Reich endet im Jahre 1553, als Karl V. König von Spanien und
Papst Paul der Dritte war". "Das Imperium hatte eine Zeitdauer von 968 Jahren". Ob Sarmiento
wohl in das Inkanat die Atumarunas des Tiahuanacu-Reiches mit einbezieht? Aber auch so
stimmen die Daten mit denen de Mahieus nicht überein, der für die Gründung dieses
Imperiums das Jahr 1050 oder 1100 angibt, so daß es nur zweihundert Jahre andauerte, denn es
soll abrupt im Jahre 1290 geendet haben. Zehn Jahre später richten sich die Inkas in Cuzco ein,
um das Verlorene wieder zu erlangen. Sind die Inkas die Nachkommen der Atumarunas? In
diesem Falle würden die Angaben von Sarmiento korrekt sein und eher stimmen als alle die der
zeitgenössischen Historiker, obgleich es gut möglich ist, daß die Mythologie der Ursprünge,
die er und auch andere beschreiben, in ihrer Anwendung und dem Sinn nach verwechselt
werden. Eine Mythologie muß letzten Endes frei von genauen historischen Daten sein und ihr
Zentrum in einer mehr ontologischen als irdischen Zeit haben.
Deswegen dürfen wir nicht in absoluter Form behaupten, daß die entdeckten weißen
Mumien von Inkas stammen, sie könnten sehr wohl auch von den Atumarunas sein, das heißt,
der Wiedererbauer von Tiahuanacu und Gründer ihres späteren Imperiums, Vorgänger der
Inkas. De Mahieu sagt uns, daß Atumaruna oder Atumuruna der Name ist, den die
Eingeborenen den Weißen gaben, die gekommen waren, Tiahuanacu wieder aufzubauen und
"Mondkopf", "Bleichgesicht" die Rufnamen waren, die die Rothäute Nordamerikas den
Weißen gegeben hatten. Hatun soll auch Riese bedeuten, abgeleitet von dem skandinavischen
Yötun. Wiederum finden wir hier die versteckte Wurzel "Maru" oder "Meru" und auch "Rune".
Es gibt im Quichua keine Erklärung dafür, kann also von einem, von den Indianern gehörten
skandinavischen Wort abgeleitet worden sein. So wie der Guatan der Chimues und der Votan
der Meso-Amerikaner die germanischen Wotan und Odin sind.
Die ersten Bewohner von Tiahuanacu lassen sich auf der Sonneninsel im Titicaca nieder.
Ihr oberster Führer ist Huirakocha. Die Spanier schreiben Viracocha. Diesen Namen legen
Sarmiento wie auch der Chronist Montesinos (ein marranischer Familienname) ziemlich nach
Gutdünken aus. Wahr ist, daß im Alt-Skandinavischen huitr oder hvitr weiß bedeutet. Von
daher Huitramannaland, Land der Weißen. Die Indianer des Hochlandes würden es huir
aussprechen. Und de Mahieu sagt uns weiter, daß Kocha vom alt-skandinavischen Goth
abgeleitet ist (God in englisch), wobei sich der Laut des th, den es im Spanischen nicht gibt,
mittels eines von ihm erläuterten Prozesses in das spanische ch verwandelt. Das heißt, in
366