Teil 2

Die proletarische Revolution und der Renegat Kautsky 307
Kommunismus unter den und den besonderen Verhältnissen sein müssen.
In Rußland gibt es landwirtschaftliche Lohnarbeiter, nur sind es nicht
viele, und auf die von der Sowjetregierung auf geworfene Frage des Übergangs
zur Bewirtschaftung des Bodens durch Kommunen und Genossenschaften
ist Kautsky nicht eingegangen. Das sonderbarste ist jedoch, daß
Kautsky in der Verpachtung kleiner Güter „etwas von Sozialismus" erblicken
will. In Wirklichkeit ist das eine Heinbürgerliche Losung, und
„von Sozialismus" gibt es hier keine Spur. Ist der den Boden verpachtende
„Staat" nicht ein Staat vom Typus der Kommune, sondern eine parlamentarische
bürgerliche Republik (eben das ist die ständige Prämisse Kautskys),
so wird die Verpachtung kleiner Bodenstücke eine typisch liberale
Reform sein.
Daß die Sowjetmacht jegliches Eigentum an Grund und Boden aufgehoben
hat, verschweigt Kautsky. Noch schlimmer. Er begeht eine unglaubliche
Fälschung und zitiert die Dekrete der Sowjetmacht so, daß
das Wesentlichste unterschlagen wird.
Nachdem Kautsky erklärt hat, daß „der Kleinbetrieb, wo er nur kann,
nach dem vollen Privateigentum an seinen Produktionsmitteln trachtet",
daß die Konstituante die „einzige Autorität" wäre, die imstande sei, die
Aufteilung zu verhindern (eine Behauptung, die in Rußland Gelächter
hervorrufen wird, denn jedermann weiß, daß bei den Arbeitern und
Bauern nur die Sowjets Autorität besitzen, während die Konstituante zur
Losung der Tschechoslowaken und Gutsbesitzer geworden ist), fährt er
fort:
„Einer der ersten Beschlüsse der Sowjetregierung verordnete: ,1. Das gutsherrliche
Eigentum an Grund und Boden wird ohne Entschädigung sofort aufgehoben.
2. Die Güter der Grundherren sowie die Apanagen-, Kloster- und
Kirchengüter mit ihrem gesamten lebenden und toten Inventar, ihren Wirtschaftsgebäuden
und allem Zubehör gehen, bis zur Entscheidung der Bodenfrage durch
die konstituierende Versammlung, in die Verfügung der Bezirksbodenkomitees
der Kreisräte der Bauemdeputierten über.'"
Kautsky zitiert nur diese beiden Punkte und zieht dann den
Schluß:
„Die Verweisung auf die konstituierende Versammlung blieb toter Buchstabe.
Tatsächlich konnten die Bauern der einzelnen Bezirke mit dem Gutsbesitz anfangen,
was sie wollten." (47.)