Teil 2

324 W. /. Lenin
nur Verräter am Sozialismus der Aufgabe entziehen können, die Notwendigkeit
der proletarischen Revolution (vom Typus der Kommune, der
Sowjets oder, sagen wir, von irgendeinem dritten Typus) zu erklären, die
Notwendigkeit ihrer Vorbereitung zu erläutern, die Revolution in den
Massen zu propagieren, die kleinbürgerlichen Vorurteile gegen die Revolution
zu widerlegen usw.
Nichts dergleichen tun Kautsky und Vandervelde, eben weil sie selbst
Verräter am Sozialismus sind, bei den Arbeitern aber den guten Ruf eines
Sozialisten, eines Marxisten bewahren möchten.
Nehmen wir die theoretische Fragestellung.
Der Staat ist auch in der demokratischen Republik nichts als eine Maschine
zur Unterdrückung einer Klasse durch eine andere. Kautsky kennt
diesen Grundsatz, er erkennnt ihn an und bekennt sich zu ihm, aber .. .
aber er umgeht die grundlegendste Frage, welche Klasse denn, warum und
mit welchen Mitteln vom Proletariat unterdrückt werden soll, wenn es
den proletarischen Staat erkämpft haben wird.
Vandervelde kennt diesen Grundsatz des Marxismus, er erkennt ihn
an, bekennt sich zu ihm und zitiert ihn (S. 72 seines Buches), aber...
kein Sterbenswörtchen über das (für die Herren Kapitalisten) „unangenehme"
Thema von der Unterdrückung des Widerstands der Ausbeuter 11
Vandervelde ist ebenso wie Kautsky diesem „unangenehmen" Thema
vollständig ausgewichen. Und darin besteht auch ihr Renegatentum.
Vandervelde ist ebenso wie Kautsky ein großer Meister im Ersetzen
der Dialektik durch Eklektizismus. Einerseits könne man nicht umhin
anzuerkennen, anderseits dürfe man nicht verkennen. Einerseits kann man
unter Staat „die Gesamtheit einer Nation" verstehen (siehe das Wörterbuch
von Littre - ein höchst gelehrtes Werk, das kann man wohl sagen -
S. 87 bei Vandervelde), anderseits kann man unter Staat „Regierung" verstehen
(ebenda). Und diese gelehrte Plattheit wird von Vandervelde gutgeheißen
und in einer Reihe mit Zitaten von Marx niedergeschrieben.
Im marxistischen Sinne unterscheidet sich das Wort „Staat" von seiner
Bedeutung im gewöhnlichen Sinne, schreibt Vandervelde. Infolgedessen
sind „Mißverständnisse" möglich. „Der Staat ist bei Marx und Engels
nicht der Staat im weiteren Sinne, nicht der Staat als Leitungsorgan, als
Repräsentant der allgemeinen Interessen der Gesellschaft (interets
generaux de la societe). Es ist der Staat als Machtorgan, der Staat als