Barbara Hoffmann Zwischen Integration, Kooperation und Vernichtung

In den Bestimmungen des WFVG stand der Gedanke der Rehabilitation und In tegra
ti on in die Arbeitswelt vor dem der Rentenversorgung. 1440 Hauptziel des NS-Regimes
war es, dass möglichst alle Betroffenen einem Beruf nachgingen. 1441 Während erblindete
Soldaten nach dem IEG als „Hilfslose“ und nach dem RVG als „erwerbsunfähig“ 1442 eingestuft
wurden, 1443 galten sie nach der Einschätzung der zuständigen Beamten der na tional
so zia lis ti schen Kriegsopferversorgung als „arbeitsverwendungsfähig“ 1444 . Das WFVG
sollte das nationalsozialistische Leistungsprinzip umsetzen. Renten bekamen durch die
NS-Propaganda ein negatives Image. Anton Schanzer, ein selbst Kriegsversehrter Dissertant
der Wirtschaftswissenschaften schrieb ihnen 1944 beispielsweise eine „lähmende Wirkung
auf den Lebens- und Arbeitswillen“ 1445 zu.
Die im Folgenden beschriebenen Versorgungsansprüche und -leistungen für Kriegsblinde
waren auch von propagandistischem Kalkül indiziert: Kriegserblindete zogen nach
ihrer Entlassung aus der Wehrmacht große Aufmerksamkeit in der Bevölkerung auf sich,
da der Verlust des Sehvermögens als eine der schlimmsten Formen einer Behinderung galt.
Kriegsblinde sollten sich daher in ihrem Umfeld nach dem geleisteten Militärdienst über
ihre Versorgungsleistungen möglichst positiv äußern:
204
„Denn ist erst einmal ein Kriegsversehrter unzufrieden, so zieht das die Mißstimmung
seiner Angehörigen und Bekannten nach sich, die in ihm ein bedauernswertes Wesen
sehen, dem geholfen werden muß.“ 1446
Das NS-Regime befürchtete einen Stimmungsumschwung seiner AnhängerInnenschaft,
wenn die Kriegsversehrten nicht, wie propagandistisch versprochen, bestmöglich versorgt
gewesen wären. Dies hätte nach Meinung von beispielsweise Schanzer die „Geschlossenheit
des Volksbewußtseins“ 1447 beeinträchtigt.
2.2 „Reichsversorgungsgesetz“ (RVG)
Die Kriegsopfer des Ersten Weltkrieges in Deutschland wurden nach den Bestimmungen
des RVG versorgt. Das Gesetz war im Mai 1920 erlassen worden. 1448 Rund ein Jahr nach der
1440 Vgl. Schwendy, Fürsorge und Versorgung, S. 90–100, hier S. 90; Diehl, The Thanks of the Fatherland, p. 50.
1441 Vgl. o. A., Gauleiter der Ostmark vor Kriegsblinden, in: Der Kriegsblinde, Nr. 3, Jg. 23 (1939), S. 73–74.
1442 Vgl. Hoffmann, Blinde Menschen in der „Ostmark“, S. 270–271.
1443 Vgl. Hoffmann, Kriegsblinde, S. 142.
1444 BAB, DGT, R 36/1762, Arbeitsgemeinschaft für Blindenfürsorge und Blindenbildung, Hauptfürsorgestelle
für Kriegsbeschädigte und Kriegshinterbliebene, Tagesordnung und Niederschrift über die Tagung am 10.
und 11.11.1942, Betreff: Erblindete Soldaten, S. 6; Kapitel III.2.3.
1445 Schanzer, Rückführung und Einsatz, S. 65.
1446 Schanzer, Rückführung und Einsatz, S. 61.
1447 Schanzer, Rückführung und Einsatz, S. 53.
1448 Viele Kriegsopfer empfanden die Bestimmungen des RVG als unzureichend, auch wenn die Höhe der zugebilligten
Renten durchaus höher war, als in anderen Ländern wie England oder Frankreich. James Diehl
ging daher davon aus, dass nicht nur durch die Weltwirtschaftkrise bedingte Rentenkürzungen, sondern
auch andere Gründe dafür verantwortlich waren, dass dieses Gesetz von einigen Betroffenen negativ beurteilt
wurde: „[…] it failed to meet the psychological needs of German war victims.“ Vgl. Diehl, Disabled
Veterans, pp. 705–736, hier p. 718; Cohen, Disabled Veterans, insb. pp. 4–6.