Barbara Hoffmann Zwischen Integration, Kooperation und Vernichtung

AnhängerInnen der Rassenhygiene und den GegnerInnen von eugenischen Zwangsmaßnahmen
unterschiedliche Auffassungen. Gabriel Richter beschäftigte sich in seiner 1986
veröffentlichten Dissertation ausgiebig mit dieser Problematik. 176 Der Anhänger der Rassenhygiene
Alfred Grotjahn glaubte etwa, dass zwei Drittel der „Gebrechlichen“, unter ihnen
auch blinde Menschen, erblich „belastet“ seien. 177
Der deutsche Blinde Rudolf Kraemer, Verfasser einer Streitschrift gegen das GzVeN, 178
und Carl Strehl, Direktor der Marburger Blindenanstalt, sprachen dagegen von 3,85 Prozent
bis 15 Prozent auf Grund einer Erbkrankheit erblindeter Menschen. 179 Mehr praktische
Relevanz hatten die Aussagen führender Nationalsozialisten zu diesem Thema. Sie sprachen
nicht von „erbkranken Blinden“, sondern, im Sinne des GzVeN, von „zu sterilisierenden
Blinden“. Reichsärzteführer Gerhard Wagner schätzte, dass 15 bis 20 Prozent der blinden
Menschen zwangssterilisiert werden sollten. 180
Auch wenn diese Diskussionen nur für Deutschland dokumentiert sind, so waren sie für
die „Ostmark“ gleichermaßen relevant, denn das GzVeN trat mit 1. Jänner 1940 auch dort
in Kraft. Es ist weiters anzunehmen, dass im Rahmen der unterschiedlichen Überlegungen
zur Eugenik in Österreich ebenfalls die Frage nach den „erblichen Erblindungsursachen“
behandelt wurde. 181 Ein Beleg dafür ist der Aufsatz „Eugenische Massnahmen gegen angeborene
Blindheit“ 182 des Wiener Arztes Hermann Swoboda aus dem Jahr 1935.
Die Augenheilkunde konnte allerdings trotz intensiver Forschungsarbeit zum damaligen
Zeitpunkt viele Fragen zu den „erblichen Augenerkrankungen“ noch nicht beantworten. 183
Als eine „erbliche“ Ursache für eine Erblindung oder schwere Sehbehinderung wurde
damals die Starerkrankung angenommen. Es war bekannt, dass sie in verschiedenen Formen
auftrat. Die unterschiedlichen Ausprägungen galten überwiegend als „erblich“. 184 Der
angeborene Star galt als eine der häufigsten Ursachen angeborener Blindheit. 185 Unter dem
so genannten „angeborenen Totalstar“ verstand man eine schon bei der Geburt vorhandene,
meist doppelseitige, mehr oder weniger vollständige Trübung der Linse, die auch bei
einer frühzeitigen Behandlung meist zu einer hochgradigen Sehbehinderung führte. 186 Der
176 Vgl. Richter, Blindheit, S. 26–31; Kapitel II.8.1.
177 Vgl. Alfred Grotjahn, Soziale Pathologie, Versuch einer Lehre von den sozialen Beziehungen der menschlichen
Krankheiten als Grundlage der sozialen Medizin und der sozialen Hygiene, Berlin 3 1923, S. 472,
zitiert in: Richter, Blindheit, S. 28.
178 Vgl. Kraemer, Kritik der Eugenik, S. 342–379.
179 Richter, Blindheit, S. 29; Kraemer, Kritik der Eugenik, S. 342–379, hier S. 347. [Tabelle mit Aussagen zeitgenössischer
Autoren über die Erblichkeit der Blindheit Vgl. Richter, Blindheit, S. 31.]
180 Vgl. Gehard Wagner, Rasse und Gesundheit. Rede, gehalten auf dem Parteikongress 1934, in: Ziel und
Weg, Nr. 4 (1934), S. 63, zitiert in: Richter, Blindheit, S. 30.
181 Eine ausführliche Schilderung der Frage, inwieweit das Thema „erbliche Erblindungen“ im Diskurs um
eugenische Maßnahmen in der Zwischenkriegszeit eine Rolle gespielt hat, kann in dieser Arbeit nicht
gegeben werden. Weiterführende Literatur vgl u. a. Baader, Hofer, Mayer, Eugenik in Österreich.
182 Swoboda, Eugenische Massnahmen gegen angeborene Blindheit.
183 Eine sehr detailreiche Darstellung des damaligen wissenschaftlichen Erkenntnisstandes zu den Erbkrankheiten
des Auges mit Hinweisen zu als notwendig angesehenen eugenischen Maßnahmen vgl. Gütt,
Erbleiden des Auges.
184 Verschuer, Blindheit und Eugenik, S. 8. [Hrsg. vom RBV; Gegenäußerung zur „Kritik der Eugenik“ von
Rudolf Kraemer.]
185 Vgl. Lenz, Die krankhaften Erbanlagen, S. 169–407, hier S. 198 [vermehrte und verbesserte Auflage]; Gütt,
Rüdin, Ruttke, Gesetz, S. 109.
186 Vgl. Max Bücklers, Linsentrübungen, S. 112–141, hier S. 112.
48